Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-1434/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2-1804/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003052-86

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах несовершеннолетнего ФИО13 в лице законного представителя Кузнецовой В.В. к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1, в результате которого ребенку был причинен моральный вред. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Следственного отдела по Центральному району г. Чита следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю поступило и было зарегистрировано за № пр-2023 сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на территории Центрального административного района г. Чита, агрессивная бродячая собака укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за левое предплечье в средней трети, в связи с чем, несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами проверки. Обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на администрацию городского округа «Город Чита». На указанные цель в 2023 г. в бюджете муниципального образования предусмотрены денежные средства в размере 29 822 500 рублей. В целях организации деятельности по отлову безнадзорных животных комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО "Пять звезд" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на сумму 5 700 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, проведение мероприятий, направленных на защиту населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных надлежащим образом не организовано, принимаемые меры являются недостаточными для обеспечения безопасности населения.

Просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Кузнецовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Черновского района города Читы Тудупдоржиева Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Кузнецова В.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Айдунбекова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Айдунбекова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованьями не согласилась по доводам, изложенным возражениях на иск.

Представители третьих лиц комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" – Субботина Е.Е. в суде исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила снизить сумму морального вреда до 100 000 рублей, отказать в удовлетворении требований к комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Иващенко И.А. в суде исковые требования не признала, представила возражения на иск. Полагала, что вины администрации в произошедшем нет, поскольку администрацией принимались необходимые меры для отлова безнадзорных собак, постоянно направлялись заявки в ООО «Пять звезд», на котором лежит ответственность за произошедшее. Экспертизой установлено, что вред здоровью Галицкого Р.Д. причинен не был. Просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "Пять звезд", комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явилисья, извещены надлежаще, ходатайств заявлений до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истцом перенесены физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на территории Центрального административного района г. Чита, агрессивная бродячая собака укусила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за левое предплечье в средней трети.

В этот же день он обратился в травматологический пункт ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ему оказали медицинскую помощь, назначен курс антирабических прививок. (л.д.    ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. (л.д.    )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании ст. 17 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

При этом в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2023 года вследствие недостаточной организации мероприятий по обращению с безнадзорными животными на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на территории Центрального административного района г. Чита, агрессивная бродячая собака укусила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., на него на территории железнодорожного вокзала г. Читы на остановочном пункте около памятника напала стая безнадзорных собак в количестве 3 особей, одна из которых, бело-рыжей окраски, высота в холке примерно 100 см., была без ошейника и чипа, укусила за левую руку. Он к собаке специально не подходил, её не дразнил. В момент нападения он проходил мимо стаи собак, одна из которых самая большая напала на него и укусила, собака вела себя агрессивно, лаяла, рычала. В момент нападения собаки он сильно испугался, закричал, заплакал. Укус животного прокусил его зимний пуховик, школьный пиджак. Собаку отогнала от него старшая сестра Коктышева Арина, которая в это время находилась рядом с ним.

Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью ребенка в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта г. Чита без сопровождающего лица, и вследствие этого, подлежавшей отлову.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 был укушен собакой на улице, то есть в общественном месте, при этом животное было без владельца, в связи с чем, предположения представителя ответчика и представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о наличии у собаки хозяина, который не выполнил должным образом её содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что собака, покусавшая ФИО1 имела хозяина и не была безнадзорной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно п. 1 ст. 29 этого Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. 7 и 8 настоящей статьи.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее санитарно-эпидемиологические правила) закреплен перечень мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, который включает в себя, в том числе, мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и их иммунизации против бешенства.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Забайкальского края от 24.02.2021 N 1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 1, 2 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК городской округ «Город Чита» наделен соответствующим полномочием на неограниченный срок.

В части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" указано, что финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления государственного полномочия осуществляется за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов (далее - местные бюджеты) субвенций из бюджета края на очередной финансовый год и плановый период.

Исходя из положения п. 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 10.08.2020 N 167, основаниями для отлова животных без владельцев являются письменные и устные обращения об отлове животных без владельцев от физических и юридических лиц, рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителями мероприятий самостоятельно. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий не позднее пяти рабочий дней со дня получения информации о месте нахождения животных без владельцев.

Положения ст. 16.1. Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ, указанные выше, отражены также и в ст. 6 Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 мая 2017 г. N 53.

В силу ст. 37 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского фуга и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными зонами и законами Забайкальского края.

В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.

Реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа «Город Чита» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Таким образом, администрация города является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Айдунбековой О.Ю. о возложении ответственности на ООО «Пять звезд», не исполнившим надлежащим образом обязанность в рамках заключенного контракта, суд находит несостоятельными. На момент причинения вреда несовершеннолетнему Галицкому Р.Д., переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории городского округа "Город Чита" возложены на орган местного самоуправления городского округа, в связи с чем. компенсация морального вреда должна быть взыскана с администрации городского округа "Город Чита".

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что обязанность мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Чита» лежит на ООО «Пять звезд», со ссылкой на заключенные между Комитетом городского хозяйства городского округа «Город Чита» 17 января 2022 года, 16 мая 202 года, 19 сентября 2022 года муниципальные контракты №, 7-22 и 64-22, соответственно, в полномочия указанного общества не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения возложенных законом на администрацию городского округа «Город Чита» обязанностей по организации мероприятий по отлову бесхозяйных животных, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Осуществление органом местного самоуправления отдельных административных действий, в числе которых заключение муниципального контракта между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО "Пять звезд" на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, как и направление заявок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных с обществом контрактов, не могут быть признаны достаточными и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих полномочий, поскольку угрозы, вызванные наличием безнадзорных животных, сохраняются.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложенные действующим законодательством полномочия в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории городского округа «Город Чита» осуществлялись ненадлежащим образом, следствием чего явился факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, что в свою очередь является основанием для возложения на администрацию городского округа «Город Чита» ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих администрацию от ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1, а также степень моральных страданий, как несостоятельные, поскольку факт укуса собаки несовершеннолетнего ФИО1 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ребенку в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в связи с укусом собаки ребенку были причинены нравственные страдания и телесные повреждения, является очевидным, подтвержден письменными материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из психологического заключения на ФИО1 следует, что педагогом-психологом МБОУ «МЯГ №» Вьюновой Т.Н. была проведена консультация после нападения и укуса собаки по причине появления страха и тревожности. Из заключения следует, что наличие страха собак и тревожности у ребенка – это показатель посттравматической ситуации, то есть ФИО1 испытывает стресс, связанный с произошедшим случаем.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, нападение безнадзорного животного, безусловно, причинило ему сильные нравственные страдания и физическую боль.

Из объяснений матери несовершеннолетнего, опрошенной в ходе прокурорской проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., на её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории железнодорожного вокзала на остановочном пункте около памятника напала стая безнадзорных собак в количестве 3 особей, одна из которых укусила его за левую руку. Сын сильно испугался, заплакал. Период заживления раны был очень болезненным, на месте укуса образовался шрамы от зубов животного 6 штук, заживление проходило около 3 недель, место укуса мазали медицинскими кремами. Кроме того, сами уколы очень болезненные. (л.д.       ).

То же следует из письменных объяснений Коктышевой А.К., находящейся в тот момент вместе с ФИО1. Она отогнала собаку от ФИО1 и вызвала бригаду скорой помощи. (л.д.     )

При этом суд отмечает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний был лишен по вине ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст ребенка, степень нравственных страданий, понесенных ФИО1 в результате нападения собаки, длительность лечения, возникшие последствия, принимая во внимание, что в момент укуса собаки он испытал страх и физическую боль, суд полагает возможным удовлетворить предъявленные требования в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) за счет казны муниципального образования городского округа «Горд Чита» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, в лице законного представителя Кузнецовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года