Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3091/2023 ~ М-2639/2023 от 12.09.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 8 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                  Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. к Ковровскому отделению органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес>, К.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ковровскому отделению органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес>, К.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М. по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> в отношении К.А. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>. Автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, регистрационный знак В 030 УТ 33, должнику не принадлежит. Собственником указанного автомобиля на основании решения третейского суда от <дата> является истец Е.Ю. <дата> между Е.Ю. и К.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 400000 руб. на срок до <дата>. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена. <дата> Е.А. направила К.А. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая оставлена заемщиком без удовлетворения. <дата> между Е.Ю. и К.А. заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Е.А. Решением третейского суда от <дата> Е.Ю. признана собственником спорного автомобиля. Истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет на свое имя транспортного средства, однако в постановке на учет было отказано в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство. Истец полагает, что поскольку решение третейским судом о признании за ней права собственности на спорный автомобиль вынесено до наложения запретов на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, имеются основания для освобождения движимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий с ним.

Истец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указала, что требования поддерживает.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчики АО «Тинькофф Страхование», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», извещались о дате и времени рассмотрении я дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва относительно исковых требований от ответчиков не поступило.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, исходя из положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 указанной статьи наложение ареста имущества должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Е.Ю. и К.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до <дата>. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусматривалось начисление неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок сумма займа и процентов за пользование займом заемщиком в пользу займодавца не возвращена, в связи с чем, <дата> Е.Ю. направлено требование о погашении К.А. задолженности по договору займа в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

<дата> от К.А. Е.Ю. поступило предложение об урегулировании спора по договору займа, в которой заемщик указал о готовности передать в собственность займодавца в счет суммы основного долга, процентов по займу и оплаты неустойки транспортное средство <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <№>.

<дата> между Е.Ю. и К.А. заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по договору займа от <дата> путем предоставления взамен исполнения отступного в виде транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№> и титула собственности на него. Стороны соглашения указали, что сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 2.4 указанного соглашения транспортное средство и титул собственности на него переданы кредитору в момент подписания настоящего соглашения. Стороны согласились признать данное соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору указанного транспортного средства и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.

Пунктом 2.6 соглашения об отступном предусматривалась обязанность должника снять транспортное средство с учета в ГИБДД в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи транспортного средства кредитору, обратившись в ГИБДД совместно в кредитором с заявлением о переходе права собственности и регистрации права собственности на транспортное средство, а также передать кредитору оригинал ПТС, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы.

Указанным соглашением также предусмотрено, что оно является основанием для перехода права собственности на транспортное средство кредитору. Кредитор приобретает права собственности с момента получения транспортного средства. При уклонении должника от снятия транспортного средства с учета, постановка на учет транспортного средства за кредитором регистрируется на основании арбитражного решения суда, в том числе третейского, вынесенного по его требованию (п.п. 3.5,3.6).

Договор займа от <дата> и соглашение об отступном от <дата> ответчиками не оспорено.

<дата> Е.Ю. в адрес К.А. направлено информационное письмо, в котором она указала на необходимость прибытия в ГИБДД <адрес> <дата> для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

<дата> Е.Ю. в адрес К.А. направлена досудебная претензия, в которой просила передать ей оригинал паспорта транспортного средства и совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<дата> между Е.Ю. и К.А. заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Арбитражным решением от <дата> третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Е.А. исковые требования Е.Ю. о прекращении права собственности К.А. на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, признании за ней права собственности на указанное транспортное средство удовлетворены. Из искового заявления и принятого третейским судом решения следует, что транспортное средство было передано Е.Ю. <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты>, идентификационный номер <№> с <дата> по настоящее время собственником автомобиля значится К.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> <данные изъяты> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты>

<дата> в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <№> от <дата> в отношении К.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

<дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в отношении К.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <№> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника К.А. в пользу должника АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

По данному исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства объявлен судебным приставом <дата>.

Вместе с тем, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства объявлены судебным приставом-исполнителем после возникновения права собственности Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <№>.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем К.А. собственником транспортного средства не являлся.

Начиная с <дата>, Е.Ю. осуществляет правомочия владельца (собственника) транспортного средства по страхованию гражданской ответственности при пользовании автомобилем, что подтверждено полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> от <дата>. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, отнесены Е.Ю. и Е.В.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> от <дата> Е.Ю. в АО ГСК «Югория» на срок с <дата> по <дата> застраховала свою ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <№>. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущена только Е.Ю.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит в к выводу, что Е.Ю. приняла меры к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством К.А. в полис ОСАГО не включен, что свидетельствует о том, что должник по исполнительным производствам лишен права пользоваться указанным транспортным средством, фактически транспортное средство из владения К.А. выбыло до взыскания с него задолженности по судебным решениям, исполнительным надписям нотариуса, до возбуждения в отношении него исполнительных производств и объявления запретов на совершение регистрационных действий.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Е.Ю. о снятии запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обязанности снять запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата> являются необоснованными, поскольку настоящее решение является основанием для снятия указанных запретов судебным приставом с транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делам об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Ковровскому отделению органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Ю. к К.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М. по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>.

Исковые требования Е.Ю. к Ковровскому отделению органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес> о возложении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023