Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2024 от 12.04.2024

УИД: 52MS0097-01-2024-000396-44

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь             22 мая 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием заявителя Смородских М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смородских Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 Смородских Михаил Викторович (далее – Смородских М.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смородских М.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что в постановлении указан неверный документ, удостоверяющий личность гражданина, в отношении которого вынесено постановление.

В нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ) в протоколе не указаны сведения о понятых, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако их подписи имеются на схеме места совершения административного правонарушения. Также в протоколе не указан свидетель ФИО3, показания которого приобщены к делу. Вместо этого есть подпись ФИО2, который является сотрудником ДПС, к его показаниям суду следовало отнестись критически, так как он заинтересованное лицо в части формирования доказательной базы для подтверждения наличия события правонарушения. Присутствовать при составлении протокола и даче свидетельских показаний ему было отказано по причине отсутствия места в патрульном автомобиле. Личность понятых, подписавших схему, ему не известна, известно только то, что они находились в патрульном автомобиле и могли быть заинтересованными лицами, либо находиться под влиянием сотрудников ДПС и подписать подготовленные материалы, не прочитав и не убедившись в их достоверности. Полагает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, об этом нет отметки в протоколе. Соответственно их показания нельзя считать достоверными, подписанную ими схему происшествия нельзя принимать в качестве доказательства правонарушения.

В ходе заседания им были предоставлены письменные пояснения по делу, которые не были полно, объективно и всесторонне оценены судьей. Так, судья задавала наводящие вопросы, мог ли он заехать на переход, если была плохо различима разметка, при ответе на которые он допустил такую возможность, но это никак не было связано с описанием фактически совершенных им действий. Таким образом, судьей неверно истолкованы его показания «заехал колесом на пешеходный переход», используя их в качестве признания его вины в совершении правонарушения. В ходе заседания им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, о наличии которой сообщали сотрудники ДПС при составлении протокола. Судья неправомерно отклонила ходатайство, посчитав собранный административный материал достаточным для доказательства его вины. Считает, что видеозапись наоборот будет способствовать доказательству его невиновности. Также на видеозаписи точно будет виден обгоняемый им автомобиль, водителя которого можно привлечь в качестве свидетеля. Также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, по мотиву его проживания в другом регионе. Допрос свидетеля ФИО3 был технически возможен путем использования систем видеоконференц-связи. После остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, диалог начался не с представления сотрудника по установленной форме, а с эмоциональной перепалки. Считает, что данный диалог послужил поводом для оговора, после чего был составлен протокол, неверная схема происшествия, подписанная понятыми, которые находились в патрульном автомобиле и были заинтересованными лицами. У сотрудников ДПС было достаточно времени чтобы остановить обгоняемый им грузовик т привлечь водителя грузовика в качестве свидетеля, однако этого они не сделали. Перед оформлением протокола инспектор несколько раз упоминал о видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, однако в деле видеозапись отсутствует. Полагает, что это сделано умышленно, чтобы не подвергать сомнению действия сотрудников. Сотрудники ДПС не могли точно визуально определить, где находится его автомобиль при завершении обгона – не переходе или перед ним, так как находились в своем патрульном автомобиле, следовали за грузовиком, который он обгонял и который закрывал им обзор. Точно так же не мог этого видеть и свидетель, поскольку находился в патрульном автомобиле. Таким образом, при составлении протокола сотрудники ДПС только предполагали о его выезде на пешеходный переход, что не может служить доказательством его вины и свидетельствуют о том, что их рапорты и схема происшествия при отсутствии видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, совокупности и достаточности доказательств материалы административного дела не содержат. В деле имеются только доказательства, оформленные заинтересованными лицами (сотрудники ДПС), а также привлеченным заинтересованным свидетелем. Объективных же доказательств, в том числе об истребовании которых им заявлялось ходатайство, в деле нет. Установленная скорость им не превышалась, все факторы, такие как интенсивность движения – крайне низкая, дорога была свободна, кроме него и обгоняемого им патрульного автомобиля и грузовика никого не было; дорожные и метеорологические условия им учитывались, скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не возникало, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не было необходимости, напротив, экстренное снижение скорости на скользкой дороге в результате заноса могло бы привести к ДТП. Кроме того, просит обратить внимание на малозначительность данного нарушения. Пешеходный переход находится на автобусной остановке, которая в свою очередь расположена в лесополосе, вдали от населенных пунктов. Нахождение на данном переходе людей, ввиду удаленности от населенных пунктов и какой-либо инфраструктуры, кроме как для пользования общественным транспортом, можно исключить. Первый автобус, обслуживающий данную остановку проезжает в 6:17, последний в 18:32. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в 4 часа утра на данном переходе и в его окрестностях не было и не могло быть пешеходов. Соответственно, выезд в исключительных обстоятельствах на пешеходный переход в данном случае нельзя признать общественно опасным деянием, представляющим повышенную опасность для безопасности дорожного движения, вреда и последствий после совершенного маневра не наступило и не могло быть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Смородских М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Обгон транспортных средств совершил до пешеходного перехода. Показания свидетеля ФИО3 записаны со слов сотрудников полиции, соответственно, являются ненадлежащим доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Линия горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

При рассмотрении дела установлено, что 22.01.2024 в 04:10 часов на а/д <адрес>, Трасса М-7, 566 км водитель Смородских М.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на вышеуказанном участке дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, перед ними по ходу движения установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход». Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, а также 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа - 2.3.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смородских М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смородских М.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения и который подписан Смородских М.В. (л.д. 3);     схемой обгона на а/д <адрес>, Трасса М-7, 566 км, подписанной Смородских М.В. и дислокацией дорожных знаков на участка дороги 565-566 км (л.д. 7-8); постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 27.04.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Смородских М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смородских М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Смородских М.В. совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей установлено, и Смородских М.В. не опровергнуто, что он ранее (постановлением должностного лица от 27.04.2023) уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, действия Смородских М.В. в рамках настоящего производства правильно квалифицированы с учетом признака повторности в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Смородских М.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора Смородских М.В., не усматривается, самим Смородских М.В. таких оснований не названо и при рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не указывает на получение данного доказательства с нарушением требований закона. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе сведений о понятых не является обязательным, а отсутствие в нем сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Схема, приложенная к протоколу и составленная должностным лицом ГИБДД, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках и дорожной разметки. В ней содержатся подписи самого Смородских М.В., указавшего о несогласии с ней, а также понятых, в том числе ФИО3, с которого были также взяты объяснения. По своему содержанию схема соотносится с дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги. Имеющий значение факт нарушения Смородских М.В. требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 на схеме зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи, вызове свидетеля ФИО3, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Заявленное ходатайство было разрешено судьей 14.03.2024 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено определение (протокольное), мотивы по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, в определении изложены. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Кроме того, из материалов дела не следует, что должностными лицами велась видеозапись правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были оглашены объяснения ФИО3, оснований ставить их под сомнение не имеется. Данные письменные объяснения получены полномочным должностным лицом с соблюдением требований закона, под объяснениями оставлена запись опрошенного лица, что с его слов записано верно, им прочитано.

Также в рамках рассмотрения жалобы были приняты меры по вызову свидетеля ФИО3, который в связи с удаленностью своего места нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на ранее данных объяснениях. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении мирового судьи неверно указаны его паспортные данные (отражены сведения о предыдущем паспорте), отмену судебного акта не влекут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смородских М.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Смородских М.В., по делу не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения. При этом выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, т.е. затрагивает вопрос о жизни и безопасности граждан

Постановление о привлечении Смородских М.В. к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смородских Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Смородских М.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         И.В. Панькова