Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2022 (2-538/2021; 2-3528/2020;) ~ М-2964/2020 от 29.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Афенина Александра Игоревича к Фонду ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого послужило то обстоятельство, что на кровле жилого дома производился ремонт, во время осадков произошло проникновение влаги в квартиру истца. С целью проведения оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, иного имущества составила 192 369 рублей. Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ между Фондом ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» и подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши, плановая дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 369 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска, указав, что поскольку квартира им подана без осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с учетом отчуждения таковой им не будет произведен, то просил взыскать убытки в размере 192 369 рублей, возникшие вследствие уменьшения стоимости квартиры при продаже (л.д.163 том 1).

В судебное заседание 17.12.2021 истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании полагали, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору, поскольку ранее он также не являлся.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дне слушания дела уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации истца по месту жительства и адресу места жительства его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая ими не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него суду не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, истец поручил ведение данного гражданского дела Мильянкину Н.Л..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет названному лицу представлять свои интересы (л.д. 68 том 1). Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими истцу процессуальными правами и обязанностями.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Афенина Александра Игоревича к Фонду ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: