Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2024 (2-9510/2023;) от 14.12.2023

Копия

2-1185/2024 (2-9510/2023)

03RS0012-01-2023-002235-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                     06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» кЛапиной (Костюченко) Е:.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в судк Костюченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Костюченко Е.П. заключен кредитный договор N 18 апреля 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В нарушение установленных договором сроков оплаты полученные кредитные средства заемщиком не возвращены.

На основании договоров уступки права требования задолженности по спорному кредитному договоруперешли к ООО «РСВ».

Истец проситсуд взыскать с Костюченко Е.П. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года в сумме 116 194,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523,89 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в просительной части искового заявления (п.2) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора, указав, что кредитная задолженность ею погашена в полном объеме. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2014 года Костюченко Е.П.обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на получение банковской расчетной карты.

При подписании анкеты-заявления просила банк в соответствии с параметрами, указанными в настоящем заявлении-анкете, в правилах, в уведомлении и в тарифах, открыть ей счет и предоставить карту, установить кредитный лимит, таким образом заключить с ней договор N.

В заявлении Костюченко Е.П. согласилась, что договор в части открытия банковского счета, выдачи и использовании карты считается заключенным с даты открытия банком счета на ее имя, а в части заключения кредитного договора и установления кредитного лимита, с даты установления клиенту кредитного лимита.

В соответствии с заявлением Костюченко Е.П. от 18 апреля 2014 года банк открыл заемщику банковский счет N, предоставил денежные средства.

Кроме этого, из представленнойв материалы дела расписки следует, что на основании договора N от 18 апреля 2014 года, Костюченко Е.П. выдана карта без лимита N сроком действия до ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18 апреля 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Костюченко (после заключения брака Лапиной) Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.5 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» кредит считается предоставленным с даты отражения на счете суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита.

За пользование кредитом, предоставленного в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга (за исключением просроченного основного долга) в валюте кредита по процентной ставке, установленной тарифами и указанной в заявлении и/или уведомлении (п.6.7).

Клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте. Размер (порядок расчета) минимального ежемесячного платежа по карте устанавливается тарифами и включает в себя комиссию по страхованию (при наличии), часть основного долга, учитываемого на ссудном счете, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

Согласно пункту 21.6 Тарифов размер ежемесячного минимального платежа составляет ... но не менее ....

В соответствии с пунктом 6.19 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа по карте клиент уплачивает банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном договором, в том числе тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимального платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает клиента от исполнения обязанности по оплате минимального ежемесячного платежа по карте. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную договором дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте дату переносится на счета просроченной задолженности.

Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено подробным расчетом задолженности по кредитному договору.

14 мая 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие»и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «РСВ», что подтверждается выпиской из реестра заемщиков к договору уступки прав требования (цессии) от 14 мая 2019 года. Размер уступаемых прав по договоруN от 18 апреля 2014 года составляет ...., в том числе: просроченный основной долг – 99 ...., просроченные проценты – ...

Договор уступки прав (требований) от 14 мая 2019 года не оспорен и является действующим.

09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Костюченко Е.П. задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... 01 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Костюченко Е.П.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с 18 апреля 2014 года по 26 марта 2021 года составила116 253,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 768,75 руб., просроченные проценты – 16 425,54 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

К исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа 4 сентября 2016 года, тогда как, начиная с декабря 2015 года, банк производил вынос на просрочку ссудной задолженности.

Исходя из установленной судом обязанности Лапиной (Костюченко) Е.П. по внесению обязательных периодических платежей в размере 3% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что последняя выдача кредита имела место 23 июля 2014 года, всего должно было быть совершено 33 обязательных платежа, последний из которых – 23 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности с учетом оплаты последнего обязательного платежа истек 23 марта 2020 года, то есть до подачи заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа (09 апреля 2021 года) и до подачи искового заявления.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года N 14-КГ22-4-К1.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                  (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1185/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░