Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2022 от 16.11.2022

Дело № 1-1105/2022                                                                                                                                                                                                                     УИД: 24RS0046-01-2022-007105-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                                  город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Соленовой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска Сметанникова В.В., подсудимого Цаплина Е.А., защитника – адвоката Легченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Цаплина Е.А., <данные изъяты>, судимого:

        - 10 июня 2002 года Норильским городским судом Красноярского края (с изменениями от 13 июля 2004 года и от 4 марта 2005 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.2281, п. «а» ч.3 ст.228, ч.1 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 28 апреля 2006 года, неотбытый срок составил 3 года 5 месяцев 1 день;

        - 27 февраля 2007 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимости погашены), на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 10.06.2002 года к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 29 октября 2009 года, неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 13 дней;

        - 2 августа 2010 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 27.02.2007 года (с изменениями от 28 сентября 2011 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 13 мая 2017 года, неотбытый срок составил 1 год 11 месяцев 20 дней (штраф уплачен 09.01.2017 года),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ,

установил:

Цаплин Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Цаплин Е.А. 8 февраля, 14 и 27 апреля 2022 года постановлениями мировых судей судебных участков №59 в Ленинском районе, №75 в Свердловском районе и №50 в Железнодорожном районе города Красноярска, вступивших в законную силу 10 марта, 5 и 26 мая этого же года соответственно, каждый раз за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему каждый раз было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После чего он 3 сентября 2022 года в начале указанного дня, будучи подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

Далее в 00 часов 40 минут этих же суток в районе <адрес> в городе Красноярске вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем, его преступная деятельность была пресечена.

В этот же день в 1 час 35 минут Цаплин Е.А. отказался выполнять законные требования данных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Цаплин Е.А. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Легченко А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый Цаплин Е.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Легченко А.С. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель Сметанников В.В. в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Цаплиным Е.А. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Легченко А.С. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Цаплину Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд учитывает, что Цаплин Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

      Вышеуказанные преступные действия Цаплина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264? УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 этого же Кодекса суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цаплину Е.А., признает наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки, оказание помощи матери и бабушки.

Учитывая, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Цаплину Е.А. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому ч.1 ст.531, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Цаплину Е.А. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

        Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Цаплину Е.А. и он использовался им при совершении вышеуказанного преступления, суд полагает данное транспортное средство конфисковать наряду с комплектом ключей от него и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 9270 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Легченко А.С. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Цаплин Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цаплину Е.А. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Цаплина Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Цаплина Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с комплектом ключей от него - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № – направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Процессуальные издержки по делу на сумму 9270 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Легченко А.С. по назначению в ходе проведенного дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                          Бондаренко Н.С.