Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4255/2023 ~ М-3622/2023 от 10.10.2023

2-4255/2023

26RS0003-01-2023-004875-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Столичное АВД», уполномоченный орган: ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о защите прав потребителей, признании договора займа незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Столичное АВД», уполномоченный орган:ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, согласно которому просила признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «Столичное АВД» исключить запись о предоставлении кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и его неисполнении из базы национального бюро кредитных историй в отношении ФИО1; обязать ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных ФИО1; исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление; взыскать с ООО «Столичное АВД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

ФИО2 ответчика ООО «Столичное АВД», будучи надлежащим образом извещенным, о дате и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. А также пояснения уполномоченного органа, согласно которым, ввиду того, что основные вопросы искового заявления ФИО2 Зконом «О защите прав потребителей» не регулируются, заявленные истцом требования не относятся к компетенции ФИО2, следовательно дать заключение по существу не представляется возможным.

Суд, счел возможным рассмотреть вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудностив отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Столичное АВД» с требованиями о признании договора займа незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что адресом ответчика ООО «Столичное АВД» является город Москва, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 2, помещение 5, что относится к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Согласно требованиями ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать настоящее дело для рассмотрения по существу по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,31,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Столичное АВД», уполномоченный орган: ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о защите прав потребителей, о признании договора займа незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская