Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-255/2022 от 17.06.2022

УИД: 11RS0018-01-2022-000519-28

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года по делу N 2-284/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Яковлевой Л.А.,

третьего лица Нехорошева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и суммой страхового возмещения в размере 67917 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2237,51 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Усть-Куломскому филиалу АО «Коми дорожная компания» под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель КАМАЗа. После осмотра автомобиля, страховщик страхового АО «РЕСО-Гарантия» предложил заключить соглашение о размере страховой суммы по договору ОСАГО владельцев транспортного средства на ремонт автомобиля за внешние и скрытые повреждения. Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила 152000 рублей и была ему выплачена. Однако стоимость ремонтных работ значительно превысила сумму страхового возмещения. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Динамика Сыктывкар» стоимость ремонтных работ для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила 219917 рублей. Данная сумма за выполненную работу им была в полном объеме оплачена. В дополнительной выплате 67917 рублей страховщиком было отказано, поскольку, был заключено соглашения о размере выплат страховых сумм. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку виновник ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с работодателем, то ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель Усть-Куломский филиал АО «Коми дорожной компания».

Представитель истца адвокат ФИО7 настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в содержании искового заявления. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была авария, виновником признан ФИО10, который состоит в трудовых отношениях с организацией Усть-Куломский филиал АО «Коми дорожная компания». Истец сразу же обратился в страховую компанию, где его машина была застрахована, заключен договор ОСАГО. Поскольку машина была новая, ему порекомендовали обратиться в организацию, где машина стояла на гарантии. Ему предложили страховую сумму, с которой истец согласился полагая, что данная сумма достаточна для ремонта. Однако ремонт превысил страховую сумму. Считает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На сегодняшний день остается невозмещенным ущерб 69 000 рублей. В данной ситуации юридическое лицо обязано возместить ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

В письменных возражениях ответчиком указано, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Коми дорожная компания» и АО «Комидорресурс» автомашина КАМАЗ г/н № была передана в аренду АО «Коми, дорожная компания», для осуществления своей хозяйственно-производственной деятельности. Согласно, путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 14 час., указанная автомашина под управлением водителя ФИО6 осуществляла перевозку дорожно-строительной техники и материалов. Водитель ФИО10 является работником АО «Коми дорожная компания» в должности «водитель автомобиля 5 разряда». Из искового заявления не следует о соблюдения досудебного претензионного или иного досудебного урегулирования настоящего спора в соответствии со п.3 ст. 132 ГПК РФ. Истцу в рамках Соглашений №, № были выплачены денежные средства в сумме в части страхового возмещения 152700 рублей, с указанными выплатами истец согласился путем подписания Соглашений по страховым выплатам. В возмещении 67917 рублей недополученных средств страхового возмещения ему было отказано страховой компанией, так как выплата была осуществлена в рамках соглашений, без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой могло бы послужить реализацией права истца возмещения ущерба в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 полагает, что они должны были провести независимую экспертизу и получить деньги со страховой компании в полном объеме. Вместе с тем подписали соглашение, где были согласны на сумму 152000 рублей.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий, Усть-Куломскому филиалу АО «Коми дорожная компания» под управлением водителя ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗа ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключены соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №), на основании которого произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 152700 руб. (109700+43000).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Динамика Сыктывкар» и Смирновым С.В., с дополнениями (к договору) от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточному акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки работ, услуг стоимость ремонтных работ для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила 219917 рублей.

Смирновым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что проведение независимой технической экспертизы реализовало бы право истца на возмещение в полном объеме, в данном случае не устраняет ответственность ответчика. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату соответствует требованиям закона. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» <данные изъяты>) в пользу Смирнова С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 67917 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 51 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись -    Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 25.07.2022.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин