Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3884/2024 ~ М-1948/2024 от 07.03.2024

72RS0014-01-2024-003042-05

Дело №2-3884/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     27 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Книсса Себастьяна к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

истец Книсс Себастьян обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Сергеевичу (далее по тексту – ИП Свешников С.С.) о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в счет уменьшения стоимости работ, убытков в размере 8 562 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 139 427 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости работ по договору в размере 39 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2022 года Книсс С. обратился в автосервис <данные изъяты> (ИП Свешников С.С.) с целью проведения диагностики и последующего ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, который терял тягу на определенной скорости, а в последнее время не трогался с места. По результатам проведенной диагностики истцу сообщили о необходимости замены блока управления АКПП. Стороны согласовали размер и стоимость необходимых для ремонта работ и запчастей, стоимость ремонта была определена в размере 149 922 руб. 54 коп., из которых 120 000 руб. – стоимость нового блока управления АКПП, подлежавшего приобретению автосервис. 14 декабря 2022 года Книсс С. перевел ИП Свешников С.С.149 922 руб. 54 коп. Ремонт должен был быть окончен до 08 января 2023 года, что являлось важным условием договора, фактически был окончен 07 февраля 2023 года, истец забрал автомобиль 17 февраля 2023 года. 03 мая 2023 года (примерно через 500 км пробега) автомобиль остановился на светофоре и не двигался. Истец незамедлительно обратился в автосервис для проведения диагностики, за что уплатил 500 руб. Причиной поломки стало вытекающее из коробки передач масло в результате бракованной прокладки, которая была приобретена и установлена автосервисом в ходе проведения первоначального ремонта. Для проведения ремонта истец сдал автомобиль 10 мая 2023 года, но вместо ремонта в рамках гарантии истцу был выставлен оплаченный им счет на сумму 5 462 руб. 52 коп., включающий Ravenol для АКПП. Автомобиль был передан истцу 02 июня 2023 года. 15 июня 2023 года истец обратился в другой автосервис с целью замены масла в двигателе, где обнаружил, что у автомобиля отсутствует защита поддона АКПП, о чем он сообщил в автосервис <данные изъяты>». 16 июня 2023 года ему сообщили, что защита поддона найдена, но отсутствуют болты и свободный подъемник для производства установки защиты на автомобиль. Защита была установлена 30 июня 2023 года. 14 августа 2023 года в период нахождения истца в городе Пятигорск автомобиль вновь остановился на светофоре и не двигался. Связавшись с автосервисом <данные изъяты>», истец прибыл к выбранному данным автосервисом мастеру, который после осмотра автомобиля и проведения диагностики сообщил, что причиной поломки является блок управления АКПП, ранее установленный автосервисом «<данные изъяты> и выяснил в ходе телефонного разговора с его представителем, что блок устанавливался новый, но был поврежден при установке неопытным сотрудником. Вечером того же дня автомобиль доставили на эвакуаторе в автомастерскую <адрес> для проведения дальнейшего ремонта. Стоимость эвакуатора составила 3 000 руб. Ремонтные работы провели 15 августа 2023 года. Признав свою вину, автосалон <данные изъяты> согласился компенсировать истцу стоимость эвакуатора, 10 000 руб. за работы по замене блока управления АКПП, 45 000 руб. за сам блок на замену, который был снят с другого автомобиля и являлся бывшим в употреблении. Задержка истца в <адрес> вызвала необходимость оплаты им одного дня проживания в размере 2 600 руб. Таким образом, ремонт автомобиля был выполнен ответчиком некачественно, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 8 562 руб. 52 коп. (500 руб. – оплата диагностики 03 мая 2023 года, 2 600 руб. – стоимость проживания во время вынужденного ремонта, 5 462 руб. 52 коп. – стоимость Ravenol для АКПП). Кроме того, вместо нового блока управления АКПП на автомобиль оказался установлен блок, бывший в употреблении, стоимость которого ниже нового на 75 000 руб., которые должны быть выплачены ответчиком в счет уменьшения стоимости работ. От получения претензии истца ответчик уклонился. За нарушение первоначального срока выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 08 января по 07 февраля 2023 года в размере 139 427 руб. 96 коп. от цены договора 149 922 руб. 54 коп., за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном снижении стоимости услуг – 39 750 руб. за период с 05 января по 26 февраля 2024 года от стоимости товара 75 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф. Также ответчика должен компенсировать истцу моральный вред.

Истец Книсс С., ответчик Свешников С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года Книсс С. путем переписки в мессенджере обратился к ИП Свешников С.С. по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стороны согласовали осмотр автомобиля в 11 час. 00 мин. 06декабря 2022 года (л.д. 10).

06 декабря 2022 года в 11 час. 11 мин. автомобильный сервисный центр <данные изъяты> ИП Свешников С.С. по заказу Книсса С.А. составил предварительный заказ-наряд № ЗН-187 на выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN номер: №, гос. номер №, в том числе работы по замене блока управления АКПП и масла КПП/АКПП, программированию/кодировке блока управления АКПП на общую сумму 13 630 руб., запасные части и материалы: ATFM9-FESerie (RAVENOL) (7 шт. по цене 2 560 руб. 02 коп. каждая), прокладка поддонная АКПП 7G (Febi), трубка уровня7G (Mersedes), REPAIRKIT,CONTR.UNIT (Mersedes) на общую сумму 140 472 руб. 54 коп., из которых 120 000 руб. – цена REPAIRKIT,CONTR.UNIT (Mersedes). В заказ-наряде указано на то, что оплачено 149 922 руб. 54 коп., к оплате – 4 180 руб. (л.д. 14). Факт перевода149 922 руб. 54 коп. Книссом С. по заказ-наряду № ЗН-187 Сергею С. подтверждается также копией чека АО «Тинькофф Банк» от 14 декабря 2022 года (л.д. 17).

17 февраля 2023 года автомобильный сервисный центр <данные изъяты> ИП Свешников С.С. оформил заказ-наряд № ЗН-187 на ремонт того же автомобиля по заказу Книсса Себастьяна Александровича с указанием тех же выполненных работ и запасных частей, а также из стоимости. Кроме того, в числе особых отметок и рекомендаций указано: замена переднего поддона ДВС, подшипника в раздаточной коробке. Также, взаказ-наряде указано, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги) (л.д. 15).

В тот же день автомобиль был передан Книссу С., о чем свидетельствует скриншот переписки сторон в мессенджере (л.д. 11-оборот).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны заключили договор, по условиям которого ИП Свешников С.С. принял на себя обязательства по заказу Книсса С. произвести ремонт АКПП автомобиля с использованием приобретенных за счет заказчика запасных частей и материалов, в том числе REPAIRKIT, CONTR.UNIT (Mersedes) стоимостью 120 000 руб. ИП Свешников С.С. запасные части и материалы были приобретены, работы выполнены. Книсс С. заказ оплатил.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

03 мая 2023 года Книсс С. сообщил Свешникову С.С. о том, что появилась та же проблема и по результатам диагностики установлена ошибка с платой, которую новая плата выдать не может, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере (л.д. 11-оборот). За проведение диагностики Книсс С. уплатил 500 руб., что подтверждается копией чека АО «Тинькофф Банк» от 03 мая 2023 года (л.д. 17).

Из переписки сторон также следует, что причиной поломки стало вытекающее из коробки передач масло в результате бракованной прокладки, которая была приобретена и установлена автосервисом в ходе проведения первоначального ремонта (л.д. 11-оборот – 12).

Для проведения ремонта истец передал автомобиль в автомобильный сервисный центр <данные изъяты> ИП Свешников С.С. Согласно заказ-наряду № ЗН-461 ремонт был окончен 02 июня 2023 года. В рамках данного ремонта были выполнены работы на сумму 18 100 руб., и затрачены запасные части и материалы на сумму 14 972 руб. 75 коп., в том числе ATFM 9-FESerie (RAVENOL) на сумму 5 462 руб. 52 коп. (2 шт. по цене 2 731 руб. 26 коп. каждая). Стоимость услуг и материалов составила 33 072 руб. 75 коп. (л.д. 16). Данная сумма была оплачена Книссом С. 02 июня 2023 года, что подтверждается копией сообщения АО «Тинькофф Банк» от 08 ноября 2023 года (л.д. 17)

15 июня 2023 года Книсс С. обратился в другой автосервис с целью замены масла в двигателе, где обнаружил, что у автомобиля отсутствует защита поддона АКПП, о чем он сообщил в автосервис «LebenWagen». 16 июня 2023 года ответчик сообщили, что защита поддона найдена, но отсутствуют болты и свободный подъемник для производства установки защиты на автомобиль. Защита была установлена 30 июня 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон в мессенджере (л.д. 12-оборот).

14 августа 2023 года в период нахождения Книсса С. в городе Пятигорск его автомобиль вновь остановился и не двигался. Связавшись с автосервисом <данные изъяты>в мессенджере истец сообщи о проблеме, в связи с чем автомобиль был осмотрен выбранным данным автосервисом мастером и доставлен на эвакуаторе в автомастерскую <адрес> для проведения ремонта, который был окончен 15 августа 2023 года.

Стоимость эвакуатора составила 3 000 руб., стоимость ремонта автомобиля – 10 000 руб., оплата истцом данных денежных средств подтверждается копиями чеков АО «Тинькофф Банк». За один день проживания в <адрес> истец уплатил ФИО7 2 600 руб. (л.д. 17)

Свешников С.С. возместил истцу указанные 3 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается скриншотами переписки сторон и копиями чеков АО «Тинькофф Банк» (л.д. 13, 17).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту автомобиля истца были произведены ответчиком некачественно.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 той же статьи).

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату диагностики 03 мая 2023 года в размере 500 руб., проживания в <адрес> 14-15 августа 2023 года в размере 2 600 руб., повторной оплаты 02 июня 2023 года ATFM 9-FESerie (RAVENOL) в сумме 5 462 руб. 52 коп. (2 шт. по цене 2 731 руб. 26 коп. каждая), поскольку ранее те же материалы были оплачены при первоначальном ремонте автомобиля ответчиком.

Данные убытки в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в процессе устранения третьим лицом недостатков выполненной ответчиком работы на автомобиль вместо установленного ответчиком нового блока управления АКПП установлен оплаченный ответчиком блок, бывший в употреблении, стоимость которого ниже прежнего на 75 000 руб. Следовательно, истец был вправе требовать соответствующего уменьшения цены заключенного с ответчиком договора.

Претензию о выплате всех приведенных сумм убытков и разницы стоимости блока управления АКПП, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ истец направил в адрес ответчика по почте 20 ноября 2023 года. Состоявшаяся 24 ноября 2024 года попытка вручения данной претензии ответчику была неудачной, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19). Претензия осталась без удовлетворения. Довод истца о том, что срок окончания первоначального ремонта сторонами был согласован и заканчивался 08 января 2023 года ответчик не опроверг, при этом из переписки сторон следует, что на 26 января 2023 года сроки ремонтных работ были очень сильно затянуты (л.д. 11).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Книсса С. о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в счет уменьшения стоимости работ, убытков в размере 8 562 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 139 427 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости работ по договору в размере 39 750 руб. в полном объеме, расчет неустойки судом проверен.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 121 495 руб. 24 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень с ответчика подлежит взысканию рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска была освобождена, в размере 5 929 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Книсса Себастьяна к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Сергеевичу в пользу Книсса Себастьяна денежные средства в размере 75 000 руб. в счет уменьшения стоимости работ, убытков в размере 8 562 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 139 427 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости работ по договору в размере 39 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 121 495 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 929 руб. 90 коп.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированно решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

        Судья                                                                                           Д.Д. Жегунова