Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика Ерофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Китаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Китаевым А.А. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24 ноября 2011 г. на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Во исполнение договора АО «Банк Русский Стандарт» и Китаеву А.А. перечислен кредит в сумме 328 080 руб. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврата предоставленного кредита. 24 апреля 2013 г. банк выставил Китаеву А.А. заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащий требование оплатить задолженность по договору, однако до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 186235 руб. 57 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Китаева А.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Китаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Ерофеева М.А. в судебном заседании представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 г. Китаев А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму 328080 руб. под 28% годовых сроком на 732 дня.

На основании оферты АО «Банк Русский Стандарт» в этот же день предоставил Китаеву А.А. кредит в сумме 328 080 руб., зачислив 300000 руб. на открытый на имя Китаева А.А. счет и перечислив 28080 руб. в счет оплаты приобретенного ответчиком товара, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, тем самым заключив кредитный договор №.

Факт заключения 24 ноября 2011 г. между Китаевым А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, графиком платежей, анкетой, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», копией паспорта Китаева А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, ответчик за время пользования кредитом погасил задолженность по основному долгу в сумме 158558 руб. 69 коп., проценты на сумму 82951 руб. 31 коп. и неустойку за пропуск платежей по графику на сумму 2200 руб. Остаток задолженности составляет 186235 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 169521 руб. 31 коп., проценты – 12614 руб. 26 коп., неустойка за пропуск платежей по графику – 4100 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что у Китаева А.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» возникли обязательства по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с представленным истцом графиком платежей по кредиту срок уплаты первого платежа наступил 24 декабря 2011 г.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, 04 июля 2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Китаева А.А. задолженности по кредитному договору (дело № 2-1703/2013). Судебный приказ отменен 12 апреля 2021 г.

Исковое заявление направлено в суд 29 апреля 2022 г.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ спустя 1 год 6 месяцев 11 дней после истечения срока оплаты первого платежа по кредитному договору от 24 ноября 2011г. №.

С настоящим исковым заявлением истец обратился спустя 1 год 17 дней после отмены указанного судебного приказа.

Из изложенных обстоятельств следует, что на момент обращения с исковым заявлением истцом не пропущен срок давности ни по одному из платежей, которые был обязан внести Китаев А.А.

Довод представителя ответчика о том, что на период судебной защиты (с 04 июля 2013 г. по 12 апреля 2021 г.) течение срока исковой давности не подлежит приостановлению, судом отклоняется как противоречащий положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Дата предъявления истцом судебного приказа к исполнению, вопреки позиции представителя истца, на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 169521 руб. 31 коп. и процентам в сумме 12614 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой платы за пропуск минимальных платежей с 4 100 руб. до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 183135 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4924 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011░. № ░ ░░░░░ 183135 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4924 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░