Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2023 ~ М-1352/2023 от 30.03.2023

                                                Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО12» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ФИО15», осуществляющая свою деятельность на основании договора управления №Св от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного дома и была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием повреждений кровли дома, в связи с данными обстоятельствами истец обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении и возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО19» ФИО5 и начальником участка ФИО6 после подтопления с кровли, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> установлено наличие желтых пятен на потолке на кухне и в комнате вдоль внутренней общей стены, желтые пятна обнаружены на обоях, обои местами отклеились, штукатурка и краска местами шелушится и отслаивается. Относительно причин затопления квартиры в данном акте указано, что на шиферной кровле над квартирой № съехал шифер, который работники ФИО17» положили на место и закрепили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ливневые дожди. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ФИО18», в которой просила определить сумму ущерба и возместить его. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» дало ответ, согласно которому собственнику было разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет рассмотрен на заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направило в адрес истца ответ на заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на заседании конфликтной комиссии принято решение об удовлетворении требований о компенсации материального ущерба. Также разъяснено, что в ближайшее время представители подрядной организации ФИО23» свяжутся для урегулирования вопроса о выплате денежных средств. Из изложенного следует, что требования истца о возмещении ущерба в результате затопления признаны ответчиком, при этом до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, ни представители подрядной организации ФИО22, ни представители ФИО20 не связывались с истцом с целью урегулирования вопроса о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение оценки №/У/2023 с частнопрактикующим оценщиком ФИО7, предметом которого являлось определение размера ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был подготовлен отчет об оценке №/У/2023, согласно которому общая стоимость материального ущерба в результате затопления составляет 130953 руб. 20 коп., из которых стоимость строительных и монтажных работ составляет 106657 руб. 50 коп., стоимость материалов составляет 13978 руб. 20 коп., стоимость прочих работ, необходимых для устранения ущерба составляет 10317 руб. 50 коп. Из претензии истца следует, что она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 130953 руб. 20 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в размере 130953 руб. 20 коп. Отказ ФИО24 в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении материального вреда причинило истцу морально-нравственные страдания, поскольку сумма невыплаченных денежных средств для истца является значительной, также истец была вынуждена обращаться к представителю для оказания юридической помощи. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 25000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО25 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130953 руб. 20 коп., неустойку в размере 130953 руб. 20 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба в размере 130953 руб. 20 коп., штраф в размере 130953 руб. 20 коп. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО27» в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в размере 130953 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 97476 руб. 60 коп., заявил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

Представители ответчика ФИО26» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что за период управления многоквартирным домом от собственников, в частности от истца, не поступало жалоб к ответчику по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества. В доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел съезд шифера на крыши. Данная ситуация является аварийной, следовательно, пока подрядная организация выполняла работы по восстановлению крыши, произошло затопление квартиры из-за атмосферных осадков в виде дождя. В соответствии с договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.38, п.3.4.9 собственники обязаны сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно. Также, между ответчиком (ФИО34») и ФИО33» заключен Договор № ЖСК-Св-17/330 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора Подрядчик (ФИО31») осуществляет надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении ФИО29». Именно ФИО30» является ответственным за содержание общедомового имущества многоквартирных домов, просили снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ФИО28» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истице, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Св от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО36» ФИО5 и начальником участка ФИО6 по обращению ФИО2 после подтопления с кровли, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> установлено наличие желтых пятен на потолке на кухне и в комнате вдоль внутренней общей стены, желтые пятна обнаружены на обоях, обои местами отклеились, штукатурка, и краска местами шелушится на потолке и отслаивается. Работники ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на шиферной кровле над квартирой № съехал шифер, который они положили на место и закрепили (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ливневые дожди).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в ФИО37».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» сообщило, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет рассмотрен на заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» направило в адрес истца ответ на заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на заседании конфликтной комиссии принято решение об удовлетворении требований истца о компенсации материального ущерба. Также разъяснено, что в ближайшее время представители подрядной организации ФИО41» свяжутся с истцом для урегулирования вопроса о выплате денежных средств.

Таким образом, судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца происходило затекание атмосферных осадков с кровли дома в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Поскольку истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43» и ФИО44» был заключен договор № ЖСК-СВ-17/330 на выполнение работ. В соответствии с указанным договором ФИО42» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику – ФИО45», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. В адресном списке, являющемся приложением к указанному договору, указан многоквартирный <адрес>.

Таким образом, свои функции по управлению многоквартирными домами, в частности, по ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, ФИО46» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядной ремонтно-эксплуатационной организации путем заключения договора на выполнение работ.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ФИО47» может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом. ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ответчика перед ФИО2 в связи с причинением ущерба ее имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны ФИО48», стало причиной затопления квартиры истца, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ЧПО ФИО7

Согласно отчету об оценке №/У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость материального ущерба в результате затопления составляет 130953 руб. 20 коп., из которых стоимость строительных и монтажных работ составляет 106657 руб. 50 коп., стоимость материалов составляет 13978 руб. 20 коп., стоимость прочих работ, необходимых для устранения ущерба составляет 10317 руб. 50 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данный отчет об оценке, поскольку он содержит выводы специалиста о стоимости строительных и монтажных работ, материалов и прочих работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В отчете об оценке указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению в размере 130953 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 66976 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (130953 руб. 20 коп. +3000 руб. 00 коп.)/50%.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, принимая во внимание, что факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны ФИО49», в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, установлен, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлекло для нее необходимость обращаться за защитой права в суд, исходя также из срока нарушенного права потребителя и размера невыплаченной суммы, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 понесла расходы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО УК «ЖСК» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3819 руб. 06 коп., исходя из расчета: (130953 руб. 20 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2%+3200 и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 4119 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО52 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО51 (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-008) стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 130953 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66976 рублей 60 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО50 (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4119 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш