Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 30.01.2023

                                                                   Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – ФИО3,

       с участием государственных обвинителей – ФИО4., ФИО5,

                                                    потерпевшего – Потерпевший №1,

                              представителя потерпевшего – ФИО18,

                                                         подсудимого – ФИО1,

                                                             защитника – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,               с высшим образованием, в зарегистрированном браке              не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: 23 мая 2022г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 3 года; 25 июля            2022г. Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока отбывания основного наказания – 29 августа 2022г., конец срока - 28 августа 2023г., не отбытая часть основного наказания по состоянию на 26 июня 2023г. составляет – 2 месяца 2 дня; срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, в темное время суток, в условиях искусственного освещения и сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным механическим транспортным средством - снегоболотоходом (квадроциклом) марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», не имея водительского удостоверения, предоставляющего право на управление данным транспортным средством, двигаясь на нем со скоростью 90 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1 без надетого мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель обязан при управлении мотоциклом (квадроциклом) быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменению, не убедившись в том, что он не создаст опасность и помех другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования абз.1 п.10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п.10.2 ПДД Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением механическим транспортным средством – снегоболотоходом (квадроциклом) марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», в результате чего напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на полимерное дорожное ограждение красного цвета, установленное на проезжей части, на расстоянии 6,9 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 14,7 метров от столба опоры ЛЭП (8 С 18), на дорожной разметке 1.3 Приложение 2 к ПДД Российской Федерации, пересекать которую запрещается, с последующим опрокидыванием механического транспортного средства - снегоболотохода (квадроцикла), марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS». После чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6 ПДД Российской Федерации согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ожидать их прибытия, ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении, оставив на месте дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1, находящегося из-за полученных телесных повреждений в беспомощном и опасном для жизни состоянии.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, у пассажира квадроцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, а в случае его движения со скоростью 80-90 км/ч дополнительно действовать согласно п.10.2 ПДД Российской Федерации.

    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что с 24 мая на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в горах в компании квадроциклистов. После чего, на квадроцикле приехал в <адрес>, где заехал к озеру, возле которого отдыхала компания людей. Парень из этой компании попросил довезти его до города, на что он согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он с пассажиром, который был без шлема, двигался на квадроцикле со скоростью 90 км/ч по <адрес> в <адрес>. Поскольку ему показалось, что кошка перебегала перед ним дорогу, он вильнул рулем, в результате чего квадроцикл задел пластмассовые ограждения, стоявшие на дороге, после чего перевернулся и они с пассажиром упали на асфальт. Находившееся рядом люди помогли поднять квадроцикл, так у него самого это не получилось сделать из-за полученных травм. Пассажир квадроцикла самостоятельно дошел до бордюра и сел на него. Когда он к нему подошел и спросил о его самочувствии, тот сказал, что все нормально. Помощь в обработке ран он ему не предлагал. Он попытался вызвать скорую помощь, однако не смог этого сделать, так как у него был поломан телефон. В связи с чем, скорую помощь вызвали рядом находившиеся люди. Когда он понял, что скорая помощь подъезжает, то покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Как он оказался дома, он не помнит. Пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления в предъявленном обвинении указаны верно. С результатами заключения судебной автотехнической экспертизы также согласен. Гражданский иск потерпевшего признает частично на сумму, которая ранее им была возмещена – 100 000 рублей. Гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым признает в полном объеме.

    Кроме признательных показаний подсудимого, виновность                    ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2022 г. к ним в <адрес> в <адрес> приехал ранее не знакомый ему ФИО1 и предложил ему вместе с ним прокатиться на квадроцикле, на что он согласился. В ночное время они двигались в районе <адрес> в <адрес>, при этом он находился без шлема. Во время движения они врезались в находящиеся на дороге пластмассовые ограждения. В результате чего он вылетел с квадроцикла, ударился головой и потерял сознание. Когда он очнулся, рядом с ним ФИО1 не было, он был рядом с квадроциклом. Тогда он дошел до бордюра и сел на него. Он чувствовал на голове рану, из которой шла кровь. За 10-15 метров от него находился квадроцикл, который уже был убран с дороги. Он подошел к нему и взял свою обувь, которая слетела с него во время падения. После опять сел на бордюр. К нему подошел ФИО1 и спросил, как он себя чувствует, после чего отошел к квадроциклу. Также рядом с ним находились люди, которые вызвали скорую помощь, при этом ФИО1 говорил им, что не надо им никого вызывать, так как он сделает это сам. Однако люди с учетом его состояния настояли на вызове скорой помощи. После ФИО1 еще раз подошел к нему, поинтересовался ему самочувствием и опять отошел. Когда ФИО1 увидел, что скорая помощь подъезжает, то покинул место дорожно-транспортного происшествия. До приезда скорой он находился в беспомощном состоянии с учетом полученных им травм. В больнице, в которой он проходил лечение, также находился ФИО1, который при встрече принес ему свои извинения. В настоящий момент ФИО1 возместил ему 100 000 рублей. Поданный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Так как вследствие произошедшего ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, в частности травма головы, ноги, гематомы. Кроме того, его продолжает беспокоить нога, которая вследствие полученных травм болит, необходима дальнейшая реабилитация. Также он не смог устроиться на работу, так как не прошел медкомиссию.

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 является его сыном. В мае 2022 г., рано утром в калитку его дома, расположенного по адресу: <адрес>, кто-то позвонил. Когда они с женой вышли к калитке, то увидели, что под ней лежал их сын - ФИО1, который весь был в ранах и в крови. Они вызвали ему скорую помощь, которая отвезла его в больницу. О том, что с ним произошло он не смог пояснить, так как с его слов ничего не помнил.

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

    - ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, она со своим знакомым ФИО7, находилась по адресу:                                  <адрес>, когда перед ними                                           по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по сухому дорожному покрытию, двигался квадроцикл синего цвета, под управлением неизвестного ей мужчины, с которым также был пассажир средних лет. У водителя квадроцикла был на голове шлем, его пассажир был без шлема. Каких-либо других средств защиты, а также одежды со светоотражающими элементами на них не было. Квадроцикл двигался с большой скоростью. Когда квадроцикл проезжал мимо них, то стал «вилять», выезжать на встречную полосу и обратно на полосу своего движения. После чего, двигаясь по середине проезжей части квадроцикл совершил наезд на находящийся на проезжей части <адрес> дорожный пластиковый отбойник красного цвета, в результате чего произошло опрокидывание квадроцикла. После чего ею была вызвана скорая помощь, так как пассажир квадроцикла находился в шоковом состоянии, и у него было кровотечение из головы. После чего, они направились к своему месту жительства. В момент, когда они уходили, водитель квадроцикла и пассажир находились на месте ДТП (т.1 л.д.116-118);

    - ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, он в составе группы ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО9 осуществили выезд на проезжую часть в районе пересечения <адрес> и                   <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>. По прибытию ими на место ДТП никого из участников дорожно-транспортного происшествия там не было, скорая помощь на тот момент увезла Потерпевший №1 в больницу. При этом погода была без осадков, асфальтобетонное покрытие было сухим (т.1 л.д.129-131);

    - ФИО9, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.132-134);

    - ФИО10, являющегося врачом скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 42 минуты, он в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером ФИО11, осуществил выезд на проезжую часть в районе пересечения <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>. Прибыв на место примерно в 02 часов 50 минут ими было установлено, что около 02 часов 40 минут, вблизи <адрес>, произошло ДТП – опрокидывание квадроцикла вследствие наезда на пластиковое ограждение, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1 На месте ДТП находился Потерпевший №1, который сообщил, что он является пассажиром указанного квадроцикла. Также он сообщил, что он не является собственником квадроцикла, в момент ДТП им управляло лицо, которое скрылось в неизвестном направлении. После чего, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическое отделение 6-ой городской больницы              <адрес> (т.1 л.д.135-137);

    - ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, она находилась по месту своего жительства по адресу:                                         <адрес>, когда на телефон домофона поступил звонок, ответив на который она ничего не услышала. В связи с чем, она со своим супругом ФИО13 вышли на улицу, где под воротами у входа на территорию двора, они обнаружили своего сына ФИО1, который был в крови в шоковом состоянии. При этом разговаривать ФИО1 также не мог. Около 11 часов 00 минут приехали врачи скорой медицинской помощь, и, оказав ему первую медицинскую помощь, доставили его в 6-ю городскую больницу <адрес>. Примерно через три дня ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял квадроциклом, на пассажирском сидении которого находился его знакомый. В момент, когда они двигались по <адрес> в <адрес>, ФИО1 случайно зацепил пластиковое ограждение, находящееся на дороге, из-за чего квадроцикл перевернулся. Что происходило дальше, он не помнит (т.1 л.д.158-161).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, согласно которого был осмотрен участок местности в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, квадроцикл марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS» (т.1 л.д.69-72);

    - схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направление движения квадроцикла марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», расположение данного квадроцикла, место его опрокидывания, а также месторасположение пластмассовых ограждений, с которыми произошло столкновение квадроцикла (т.1 л.д.73-74);

    - протоколом выемки у ФИО1 снегоболотохода (квадроцикла) марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», в кузове синего цвета (т.1 л.д.177-179);

    - протоколом осмотра предметов - снегоболотохода (квадроцикла) марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS», в кузове синего цвета (т.1 л.д.180-185);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – снегоболотохода (квадроцикла) марки «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS» (т.1 л.д.186-187);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляя квадроциклом, с находящимся на пассажирском сидении мужчиной, двигаясь по <адрес>                       в <адрес>, вблизи <адрес>, попало в ДТП вследствие опрокидывания квадроцикла (т.1 л.д.149-152);

    - протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, его защитника, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, и свидетеля ФИО14, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-204);

    - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 800 НО EPS» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, а в случае его движения со скоростью 80-90 км/ч дополнительно действовать согласно п.10.2 ПДД Российской Федерации (т.2 л.д.52-54);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, у пассажира квадроцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.41-44);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, тела правой лопатки со смещением костных отломков, ушиб правого легкого, непроникающая рваная рана передней брюшной стенки справа, ссадины туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части транспортного средства, у потерпевшего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.66-69).

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

    Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, выводы которых стороной защиты не оспаривались.

    По мнению суда, нарушение водителем ФИО15 требований            п. 2.1.2, абз.1 п.10.1, п.10.2, п. 2.5, п. 2.6 ПДД Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

      Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по             п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

    Согласно п.1 Примечания к ст.264 УК Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» квадрициклы относятся к подкатегория «B1» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

    Согласно положениям п. 2.6 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

    Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

    При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

    Квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения «сопряженное с оставлением места его совершения» подтверждается показаниями потерпевшего в данной части об оставлении ФИО15 места ДТП до приезда скорой помощи, а также показаниями свидетелей - ФИО8 и ФИО9, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и пояснивших о том, что на момент их приезда к месту ДТП ФИО1 отсутствовал.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

    Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.123), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.115, 116).

    Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО1 не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.88-96).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным,               а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

    Учитывая грубый характер нарушения ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая установление судом обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), при назначении основного наказания подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

    Совершенное ФИО15 преступление является неосторожным и согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. В связи с чем, ФИО15 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного ФИО15 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного расследования, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

    Таким образом, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Учитывая личность подсудимого, который в том числе совершил новое преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно абз.1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

    Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД Российской Федерации водителем, управлявшим механическим транспортным средством, – источником повышенной опасности. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

    Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст.47, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в настоящий момент отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

    Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и душевных страданий вследствие полученных травм, невозможность устроиться на работу ввиду состояния здоровья, необходимость дальнейшей реабилитации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

    В указанную сумму суд не включает ранее возмещенный               ФИО15 потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей.

    Территориальным фондом ОМС Республики Крым в ходе предварительного следствия подан гражданский иск о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61 378 рублей 34 копейки.

    Разрешая гражданский иск Территориального фонда ОМС по <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, исходя из следующего.

    Так, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

    Аналогичные выводы содержатся и в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, иск заявлен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым, который не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

    В связи с чем, гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61 378 рублей 34 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

                                               ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

    Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить – 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

    В соответствии с ч.2 ст.36 УИК Российской Федерации, ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

    Гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61 378 рублей 34 копейки - оставить без рассмотрения.

    Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Центрального районного суда <адрес>                       С.В. Деменок