Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2022 (2-11053/2021;) ~ М-9021/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-2903/2022                                                 06 июля 2022 года

78RS0015-01-2021-011605-61

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ревента», ООО «Делфин Северо-Запад», ООО «Карат-Псков» о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в последствии с уточненным иском, к ООО «Ревента», ООО «Делфин Северо-Запад», ООО «Карат-Псков» о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.06.2021 № в размере 41 810 574,08 руб., из которых 41 515 139,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 290 908,23 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 4 526,08 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.06.2021 года между ООО «Карат» (Принципал, Ответчик) и ПАО Сбербанк (Гарант, Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 15.06.2021 №, в рамках которого Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию на сумму 50 000 000 руб. сроком по 14.06.2022 года под 11% годовых исполнения Принципалом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2021 №, который будет заключен между Принципалом и ООО «ЛЛК-Интернешн» (Бенефициар).

Ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязанностей, нарушили предусмотренные договором сроки возмещения платежей по гарантии, в связи с чем, в адрес ответчиков и поручителей истцом были направлены требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии, требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, заявил ходатайство о направлении исполнительного листа в форме электронного документа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года между ООО «Карат» (Принципал, Ответчик) и ПАО Сбербанк (Гарант, Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 15.06.2021 №, в рамках которого Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию на сумму 50 000 000 руб. сроком по 14.06.2022 года под 11% годовых исполнения Принципалом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2021 №, который будет заключен между Принципалом ООО «Карат» и ООО «ЛЛК-Интернешн» (Бенефициар). В обеспечение исполнения кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России заключены договоры поручительства и договоры залога:

- от 15.06.2021 № с ООО «ТК МАСТ»;

- от 15.06.2021 № с ООО «Карат-Псков»;

- от 15.06.2021 № с ООО «Делфин Северо-Запад»;

- от 15.06.2021 № с ООО «Ревента»;

- от 15.06.2021 №/№ с Фоминым А.В.

- от 15.06.2021 № с ООО «Карат», предусматривающий передачу в залог Банку грузовой бортовой фургон марки FORD, 2015 года выпуска, VIN №;

- от 15.06.2021 № с ООО «Карат», предусматривающий передачу в залог Банку автотранспортное средство марки MAZDA, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з№

- от 15.06.2021 № с ООО «Карат», предусматривающий передачу в залог Банку товары в обороте: автомасла, автокосметика, автохимия, запасные части и сопутствующие товары.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства выполнил, во исполнение требований платежа по банковской гарантии осуществил следующие платежи в адрес ООО «ЛЛК-Интернешн»:

- 03.09.2021 в сумме 31 217 560,72 руб.;

- 20.09.2021 в сумме 10 113 379,05 руб.;

- 05.10.2021 в сумме 184 200,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату средств, уплаченных по банковской гарантии, они не исполнили.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.10.2021 года банк направил требования ООО «Карат», ООО «Карат-Псков», ООО «Делфин Северо-Запад», ООО «Ревента», ООО «ТК Маст», Фомину А.В. о возврате средств банковской гарантии, просроченной ссудной задолженности, неустойки за несвоевременное гашение кредита, платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за просрочку платы, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № ООО «Карат» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 17.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу №№ ООО «ТК МАСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 17.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу №№ гражданин Фомин А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Фомина А.В. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Невского районного суда от 20.01.2022 требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Карат» и ООО «ТК МАСТ» оставлены без рассмотрения в связи с признанием должников несостоятельными (банкротами) и открытии в отношении их процедуры конкурсного производства.

Определением Невского районного суда от 30.05.2022 требования ПАО «Сбербанк России» к Фомину А.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, согласно представленному истцом расчету, составляет 41 810 574,08 рублей, из которых 41 515 139,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 290 908,23 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 4 526,08 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 41 810 574,08 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ревента», ООО «Делфин Северо-Запад», ООО «Карат-Псков» солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.06.2021 № в размере 41 810 574,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:                                                                                   А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 г.