Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2022 от 10.11.2022

Дело № 10-1-9/2022

64MS0034-01-2022-002910-68

         АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                                25 ноября 2022 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Макеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н., представителя потерпевшего ООО «Геотекс» П., адвоката Черноморца Б.С., защитника адвоката Кудрявцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Борисова Г. А., <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14 октября 2022 года по ч.1 ст.330 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по апелляционной жалобе потерпевших, защитника, осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя на указанный приговор,

                    У С Т А Н О В И Л:

Борисов Г.А. по указанному приговору признан виновным в том, что в период с 30.04.2019 года, по 22.06.2019 года самовольно, вопреки установленному закону порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданами, с причинением существенного вреда данным лицам, произвел демонтаж и вывоз конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции и находящегося там оборудования, расположенного на территории сооружение склада готовой продукции г. Вольск, Саратовскойобласти, переулок Привольский 8, принадлежащего Потерпевший №1, сданные в аренду ООО «Геотекс», причинив существенный вред Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», без соблюдения установленной законом процедуры, по установлению права собственности, являясь собственником лишь части конструктивных зданий, сооружений и оборудования расположенного по указанному адресу.

Для демонтажа и вывоза указанного имущества Борисов Г.А. привлек А., Х. и трех неустановленных следствием лиц, которые не зная о преступных намерениях Борисова Г.А., полагая, что действуют на законных основаниях, произвели указанные работы на территории по указанному адресу, откуда Борисов Г.А. действуя для удовлетворения своих интересов, без соблюдения установленной процедуры,

    В указанный период времени Борисов Г.А. умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», демонтировал и вывез имущество принадлежащее Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», причинив Потерпевший №1 существенный вред на общую сумму 807 506,00 рублей и существенный вред ООО «Геотекс» на общую сумму 107804,00 рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Борисова Г.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, дополнении и в судебном заседании указал на отмену приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь, что установив причинение ООО «Геотекс» и Потерпевший №1 существенного вреда, не указал о правомерности оспаривается действий указанной организацией и назначил наказание подсудимому без учета положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Геотекс» и Потерпевший №1 указали о том, что мировым судьёй не рассмотрены ходатайства о исключении доказательств и возвращении дела прокурору, для предъявления более тяжкого обвинения при наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления связанного с открытым хищением чужого имущества, при отсутствие мнимого и предполагаемого права на указанное изъятое против воли потерпевших имущества.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник подсудимого указал на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, при наличии права на указанное имущество.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона мировым судьёй рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. При окончании судебного следствия, как осужденный, так и его защитник с окончанием судебного следствия были согласны.

Указание потерпевшей стороны о том, что не рассмотрено ходатайство о исключении доказательств, не основаны на материалах дела, которое после обсуждения рассмотрено без удаления в совещательную комнату, по которому принято решение об отказе в его удовлетворении, что нашло свое подтверждение также в приговоре.

Не основано на материалах дела и указание потерпевшей стороны, что не рассмотрено ходатайство о возвращении дела прокурору, для предъявления более тяжкого обвинения, которое после обсуждения рассмотрено с удалением в совещательную комнату, оглашено перед оглашением приговора, по которому принято решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя на нарушения уголовно-процессуального характера, выразившиеся в несоответствии выводов изложенных в приговоре при установлении фактических обстоятельств, а также не применение мировым судьёй положений ч. 5 ст. 72 УК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку установив причинение ООО «Геотекс» и Потерпевший №1 существенного вреда, при правомерности оспаривании действий гражданином и указанной организации, квалифицировал действия подсудимого не в полном объеме по данному признаку, которому назначил наказание без учета положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Допущенные мировым судьёй нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ с вынесением новое решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов Г.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени до 2000 года, Борисов Г.А. на основании договоров приобрел в собственность часть конструктивных зданий, сооружений и оборудования у признанного банкротом ОАО «Прима», расположенного в г. Вольске, Саратовской области, переулок Привольский 8, где на территории по указанному адресу также находились сооружение склада готовой продукции, которые приобрел Потерпевший №1, которые сдал в аренду ООО «Геотекс», имущество которого хранилось по указанному адресу.

В середине апреля 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, Борисов А.Г. решил самовольно произвести демонтаж и вывоз конструктивных элементов указанного сооружения и находящегося там оборудования, принадлежащих Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», вопреки установленному закону порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданами и организацией, без соблюдения установленной законом процедуры, по установлению права собственности.

Для производства работ Борисов Г.А., привлек А., Х. и трех неустановленных следствием лиц, которые не зная о преступных намерениях Борисова А.Г., совместно с Борисовым А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж конструктивных элементов указанного сооружения и находящегося там оборудования, действия которых были пресечены сотрудниками ООО «Геотекс», путем обращения в правоохранительные органы, о чем стало достоверно известно Борисову Г.А., который был ознакомлен с определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по демонтажу мостовых кранов, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершать действия по демонтажу конструктивных элементов сооружения, расположенных по указанному адресу.

В указанный период времени Борисов Г.А., самовольно, игнорируя требования нормы права, регулирующих интересы физических и юридических лиц, а именно Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», действуя для удовлетворения своих собственных интересов, без соблюдения установленной процедуры, при помощи введенных в заблуждения А., Х. и трех неустановленных лиц, на территории по указанному адресу, демонтировал и вывез:

- конструктивные элементы сооружения склада готовой продукции и оборудования (подкрановые пути, верхний и боковой контур подкрановой балки, нижний контур подкрановой балки, полотно подкрановой балки, внутренние перегородки подкрановой балки, рельсовые подкладки, связи в виде ферм, 1 тупиковый упор, верхние и нижние ограждения крановых путей, уголки, к 40х40х6 мм. в количестве 7 штук;

уголок 60х60х8 мм. длиной 14,88 м., в количестве 7 штук и 12 уголков 60х60х8 мм. длиной 1,24 м.

уголок 80х80х10 мм длиной 12 м. в количестве 7 штук;

уголок 65х65х8 мм длиной 10,5 м в количестве 7 штук и уголок 65х65х8 мм длиной 1,5 м. в количестве 7 штук;

уголок 65х65х8 мм. длиной 6,72 м в количестве 7 штук, уголок 65х65х8 мм. длиной 0,96 м. в количестве 7 штук;

уголок 65х65х8 мм длиной 9,0 м. в количестве 7 штук;

площадка верхними размерами 0,55х0,22х0,01 м. в количестве 35 штук;

площадка нижними размерами 0,55х0,27х0,01 м в количестве 28 штук, общим весом 58,322 тонны, стоимостью 13450 рублей за 1 тонну на сумму 784 431 рубль;

- маршевую лестницу весом 1250 кг., стоимостью 13000 рублей за 1 тонну, на сумму 16250 рублей;

- пандус автомобильных весов весом 525 кг., стоимостью 13000 рублей за 1 тонну на сумму 6825 рублей, на общую сумму 23075 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями М. существенный вред в сумме 807 506 рублей.

- а также имущество, принадлежащее ООО «Геотекс», а именно:

лом и отходы черного металла, общим весом 3,5 тонны, стоимостью 13000 рублей за 1 тонну, на сумму 45 500 рублей.

комплектующие мостовых кранов: двигатель на 2,5 кВт. в количестве 2 штук стоимостью 2642 рубля за 1 штуку на сумму 5284 рублей;

2 редуктора крановых стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей;

элементы троллей на изоляторах диной 2 метра в количестве 4 штук, стоимостью 3126 рублей за 1 штуку, на сумму 12504 рубля;

1 коробку реостатов весом 140 кг. стоимости 13000 рублей за 1 тонну, на сумму 1820 рублей;

4 шестеренки весом 60 кг., стоимостью 13000 рублей за 1 тонну на сумму 780 рублей;

лом черного металла весом 1 тонну стоимостью 13000 рублей на сумму 13 000 рублей;

запасные части к автомобилю УАЗ:

раздатку УАЗ стоимостью 10 000 рублей,

мост передний стоимостью 2500 рублей,

мост задний стоимостью 2500 рублей,

тракта ДТ-75 стоимостью 300 рублей за 1 штуку в количестве 23 штук на сумму 6900 рублей,

пальцы трактов в количестве 36 штук, стоимостью 56 рублей за 1 штуку, на сумму 2016 рублей,

а всего на общую сумму 107804 рубля.

В результате указанных действий Борисов Г.А. умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1 и ООО «Геотекс» демонтировал и вывез имущество принадлежащее Потерпевший №1 и ООО «Геотекс», причинив Потерпевший №1 существенный вред на общую сумму 807 506 рублей и существенный вред ООО «Геотекс» на общую сумму 107804 рубля.

Подсудимый Борисов Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй вину не признал и показал, что ранее приобрел в ОАО «Прима» имущество бывшего завода ЖБК-4, расположенного по указанному адресу, в том числе два мостовых подъемных крана и подкрановые пути, которые согласно технического паспорта являются составной частью кранов, которыми пользовался при осуществлении предпринимательской деятельности на указанной производственной площадке П., с которым была договоренность о их приобретении, но сделка не состоялась. В апреле 2019 года он решил демонтировать указанные мостовые краны, для чего заключил договор с ООО «АВК-Сервис» на демонтаж двух мостовых кранов и рельсовых подкрановых путей. Однако П. и её муж П. препятствовали возможности произвести демонтажные работы. Впоследствии он был ознакомлен с определениями суда о запрете совершения действий по демонтажу конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции и решениями Вольского районного суда о признании права собственности на краны за Л., после чего работы по демонтажу кранов были прекращены.

Защитник Кудрявцев А.А. указал, что судебные решения, которыми Борисову Г.А. были запрещены демонтажные работы, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которыми Борисов Г.А. работы по демонтажу прекратил.

Показания и доводы подсудимого и защитника о невиновности не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ООО «Геотекс» П., при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй показала, что на основании договора аренды Потерпевший №1 передал ООО «Геотекс» сооружения склада готовой продукции, земельный участок с железнодорожным подъездным путем, где расположены два мостовых крана, собственником которых является она на основании решения Вольского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ на территории склада находились Борисов А.Г., А., К., Х. и директор ООО «АВК-Сервис» - З., а также несколько рабочих, которые приступили к демонтажу имущества склада, в том числе мостовых кранов, на основании договора Борисова Г.А. и ООО «АВК- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом было вынесено определение, которым Борисову Г.А. был запрещен демонтаж мостовых кранов, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был запрещен демонтаж конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции. Несмотря на данный запрет Борисов Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал свои незаконные действия по демонтажу и вывозу имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 и ООО «Геотекс».

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником сооружения склада готовой продукции, земельного участка с железнодорожным подъездным путем, расположенных по указанному адресу, которые передал по договору аренды ООО «Геотекс». От П. и П. ему известно, что Борисов Г.А., А. и бригада рабочих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили демонтаж указанного имущества, на которое судом был наложен запрет. (т. 5 л.д. 223-226)

Из показаний свидетеля М. следует, что в 1998 году он работал арбитражным управляющим и вел конкурсное производство в отношении имущества ОАО «Прима» расположенное по указанному адресу, часть которого, в том числе мостовые краны приобрели Борисов Г.А. и Р.

Показаниями свидетеля Р. который показал, что в конце 90-х годов приобрел два мостовых крана на территории производственной базы по указанному адресу, которые в 2001 году он продал Л., которая осуществляла на данной площадке деятельность по заготовке лома черных металлов. В конце апреля 2019 года прибыл на территорию указанной производственной базы, где находился П., а также А., которому он сообщил о принадлежности мостовых кранов Л.

Свидетель П. при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что его супруга П. является директором ООО «Геотекс», которому на основании договора аренды Потерпевший №1 передал сооружение склада готовой продукции, земельный участок с железнодорожным подъездным путем, где расположены два мостовых крана, собственником которых является П. она на основании решения Вольского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ на территории склада находились Борисов А.Г., А., К., Х. и директор ООО «АВК-Сервис» - З., а также несколько рабочих, которые приступили к демонтажу имущества склада, в том числе мостовых кранов, на основании договора Борисова Г.А. и ООО «АВК- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом было вынесено определение, которым Борисову Г.А. был запрещен демонтаж мостовых кранов. ДД.ММ.ГГГГ определением суда был запрещен демонтаж конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции. Несмотря на данный запрет Борисов Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал свои незаконные действия по демонтажу и вывозу имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 и ООО «Геотекс».

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что ранее работал в ИП Л., где осуществлял деятельность по заготовке и приему лома черных металлов на территории производственной базы по указанному адресу, где эксплуатировались 2 мостовых крана. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию указанной производственной базы, где находился А., который осуществлял демонтаж и погрузку лома металла, где также находился П., который указывал на принадлежность ему данного металлического лома металла.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав Ч. показала, что на основании исполнительного листа Борисову Г.А. было установлено ограничение совершения действий по демонтажу конструктивных элементов оборудования на территории производственной базы по указанному адресу, с которым Борисов Г.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. выезжала на территорию указанной производственной базы, где был составлен акт о демонтаже части указанных конструктивных элементов.

Дознаватель отдела дознания МУ МВД РФ «Вольский» Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в отдел полиции заявлению, прибыл на территорию указанной производственной базы, где находились Борисов Г.А. и А., которые руководители и принимали непосредственное участие в демонтаже металлических конструкций в том числе мостовых кранов.

Показаниями свидетеля Л., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа находился на территории указанной производственной базы, где Борисов Г.А., А. и бригада рабочих демонтировали фрагменты подкранового пути мостового крана, а ДД.ММ.ГГГГ Борисов Г.А. с работниками разрезали данный фрагмент пути на более мелкие фрагменты, о чем он сообщал П.

Показаниями свидетеля Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа находился на территории указанной производственной базы, где Борисов Г.А. и несколько рабочих вывозили с указанной территории демонтированные рельсы путей от мостовых кранов. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на территории указанной производственной базы рабочие под руководством Борисова Г.А. вели демонтаж подкранового пути.

Показаниями свидетеля С., который показал что, Л. являлась собственником двух мостовых кранов установленных на железнодорожных путях на территории указанной производственной базы, принадлежащей Потерпевший №1, переданной в аренду ООО «Геотекс», которое занималось приемом и реализацией лома металла, руководителем которого является дочь Л., П. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов Г.А., на территории указанной производственной базы осуществлял демонтаж железнодорожных путей, деталей мостовых кранов и их вывозом с данной территории, вопреки неоднократным предупреждениям о их принадлежности указанным собственникам.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что по просьбе П. в мае 2019 года он проводил фото и видео съемку территории указанной производственной базы, где находились Борисов Г.А., А. и другие лица, которые осуществляли демонтаж металлических конструкций и оборудования, которые вывозили автомобильным транспортом.

Показаниями свидетеля А., при рассмотрении дела мировым судьёй из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в ООО «АВК-Сервис», по договору с Борисовым Г.А., с другими работниками занимался демонтажем конструктивных элементов мостовых кранов и подкрановых путей на территории производственной площадки по указанному адресу. После вмешательства сотрудников полиции работы по демонтажу были прекращены.

Показаниями свидетеля Борисова А.Г., который показал, что его отцу, подсудимому Борисову Г.А. принадлежало два спорных мостовых крана, на железнодорожных путях на территории указанной производственной базы. Судебные приставы сообщали о запрете на демонтаж объектов расположенных на указанной базе, не уточняя конкретное имущество.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй сотрудника полиции З., который показал, что в июне 2019 года в отдел полиции поступило сообщении П. о хищении имущества с территории по указанному адресу. Он прибыл на место происшествия, где находились П., подсудимый Борисов Г. А. и А., между которыми был конфликт по поводу принадлежности имущества с предоставлением документов на имущество.

Согласно оглашенных мировым судьей показаний руководителя ООО «Вертикаль» З.Е. следует, что в период с 2006 года по 2017 год организация занималась техническим обслуживанием двух мостовых кранов, на железнодорожных путях на территории указанной производственной базы, где осуществляло деятельность предприятие под руководством П.

Согласно оглашенных мировым судьёй показаний руководителя ООО «АВК Сервис» З. следует, что предприятие по договору с Борисовым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло демонтаж металлических конструкций и оборудования, расположенных на территории указанной производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии спора о принадлежности мостовых кранов между Борисовым Г.А. и П., в связи с чем договор с Борисовым Г.А. был расторгнут.

Из оглашенных мировым судьёй показаний свидетеля Х. следует, что в начале мая 2019 года он по заказу Борисова Г.А. занимался демонтажем металлических конструкций расположенных на территории указанной производственной базы, где с ДД.ММ.ГГГГ занимался вывозом лома черного металла, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также по указанию Борисова Г.А., занимался работами по демонтажу подкрановых железнодорожных путей совместно с Борисовым А.Г.

Свидетель Л. показал, что на территории указанной производственной базы ранее располагалось ЖБК-4, где он работал в должности инженера завода, который был ликвидирован. На указанной территории имелось имущество, в том числе указанные мостовые краны на железнодорожных путях.

    Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными мировым судьей в судебном заседании:

- заявлениями П. и П., о хищении имущества. (т.1 л.д. 5; 39; 51; 73; 86; 104; 115; 126)

- при осмотрах территории указанной производственной базы обнаружены признаки демонтажа подкрановых железнодорожных путей и мостовых кранов. (т.1 л.д. 6-7; 13-14; 52-54; 74-75; 87-88; 105-106; 117-118; 129-130; 133-134; 145; 151-152; 176-177)

- протоколом выемкой у Борисова Г.А. изъяты документы: договоры приобретения имущества по указанному адресу. (т. 3 л.д. 154-155; 158-159)

- осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено арбитражное дело №Б, признанное вещественным доказательством. (т.5 л.д. 166-167)

- на видеофайлах предоставленных свидетелем П., отображена территория указанной производственной базы, где обнаружены признаки демонтажа подкрановых железнодорожных путей и мостовых кранов.

- справкой о стоимости лома. (т.5 л.д. 24)

- справкой о стоимости указанного в обвинении имущества. (т.5 л.д. 25-26)

- видеозаписью и фотографиями, осмотренными в судебном заседании мировым судъёй, с изображением П., П., Борисова Г.А. и А. в месте указанных событий, в присутствии которых иные лица, осуществляют погрузку и вывоз металлических изделий за территорию указанной производственной базы.

При рассмотрении дела были оглашены:

- определение арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2000 года, которым завершено конкурсное производство предприятия ОАО «Прима», по указанному месту расположения, в состав которого входило, в том числе 4 мостовых крана и указанный объект недвижимости;

- в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.07.2019 года, установлено право собственности на два мостовых крана, расположенных по указанному адресу, с возложением обязанности не препятствовать в пользовании данным имуществом на Борисова Г.А.;

- в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 04.09.2019 года, Борисову Г.А. запрещено осуществлять демонтаж и вывоз имущества по указанному адресу;

- в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 года, с Борисова Г.А. в пользу Потерпевший №1 взыскан причиненный ущерб, требование по которому в порядке правопреемства перешло к ООО «Геотекс» в соответствии с определением Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2019 года,;

- в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.01.2020 года, с Борисова Г.А. в пользу Потерпевший №1 возмещен ущерб причиненный указанному имуществу.

При рассмотрении дел и вынесении вышеуказанных решений исследовались обстоятельства приобретения потерпевшими и подсудимым, в том числе указанного в обвинении имущества расположенного по указанному адресу, в которых установлены правообладатели, которыми являются именно потерпевшие.

    В указанных решениях имеются достоверные сведения о наличии у подсудимого документов, на основании которых подсудимый оспаривал право собственности на данное имущество.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о владении подсудимым и потерпевшими имуществом расположенном по указанному адресу, между которыми возник спор о праве пользования и владения данным имуществом, правомерность чего оспаривалась в суде, а также путем многочисленных указанных обращений потерпевших в правоохранительные органы.

Потерпевшая сторона в судебном заседании и в жалобах указывает на открытое хищение подсудимым указанного имущества с другими лицами, что не нашло своего подтверждения поскольку до вынесения указанных решений суда, подсудимый самовольно, вопреки установленному закону порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, осуществлял демонтаж и вывоз конструктивных элементов и оборудования принадлежащих потерпевшим, находящихся также по указанному адресу, ссылаясь на принадлежность ему данного имущества.

Указанные судебные решения о запрете определенных действий в отношении указанного имущества, выносимые судом в порядке обеспечения исполнения суда, не могут свидетельствовать об открытом хищении чужого имущества.

Размера ущерба признается достоверным исходя из размера предъявленного обвинения, что подтверждается указанными справками о его наличии и стоимости.

Представленная потерпевшей стороной справка о большей стоимости лома металла в организации расположенной вне территории совершенного деяния, не опровергает его стоимости в месте его нахождения.

Существенность причиненного потерпевшим вреда обусловлена лишением возможности свободно владеть и распоряжаться своим имуществом, на что указывают потерпевшие, а также его стоимостью.

Показания подсудимого, свидетелей Борисова А.Г., З. и А. о правомерности действий подсудимого, расцениваются как неверная правовая оценка обстоятельств связанных с принадлежностью спорного имущества, а их доводы о том, что имущество указанное в обвинении не вывозилось с территории по указанному адресу отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями указанных потерпевших, свидетелей, видеозаписью и указанными документами.

Указания подсудимого и защитника в судебном заседании и в жалобе о невиновности не нашли своего подтверждения и отвергаются судом.

Действия Борисова Г.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относил возраст подсудимого и его состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого и семейные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства цель наказания в отношении подсудимого по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде штрафа.

Исковые заявления Потерпевший №1 и ООО «Геотекс» к Борисову Г. А. о взыскании причиненного ущерба в сумме предъявленного обвинения, а также компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, ввиду наличия указанных судебных решений, в соответствии с которыми с Борисова Г.А. взыскан причиненный ущерб в пользу потерпевших.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый с 29.01.2022 года до 31.01.2022 года находился под стражей по данному уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Указанный срок содержания подсудимого под стражей, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом времени нахождения подсудимого под стражей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения, с удовлетворением указанного апелляционного представления.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 и главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14.10.2022 года, в отношении Борисова Г. А. осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить.

Борисова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Борисов Г.А. в качестве подозреваемого с 29.01.2022 года по 31.01.2022 года, назначенное наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа смягчить до 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Борисова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии дела №45/662, 663 по ООО «Ресурсы Поволжья», хранящиеся в муниципальном архиве Вольского муниципального района - оставить по принадлежности, документы Борисова Г.А, хранящиеся у Борисова Г.А. – оставить по принадлежности, копии документов, копию арбитражного дела № 977/98-23Б о банкротстве ОАО «Прима», заключение эксперта № 146 от 02.09.2019 г., № 290 от 28.06.2019 г., № 503 от 02.12.2019 г., два DVD-диска с фото и видео файлами, хранящиеся при настоящем деле – оставить в настоящем уголовном деле, два кислородных баллона, один газовый баллон, шланг с резаком по металлу, хранящиеся по месту хранения – уничтожить.

Гражданские иски ООО «Геотекс» и Потерпевший №1 к Борисову Г. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья Дмитриев С.Р.