Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 11.07.2022

УИД 31MS0№-17                                                                  2-344/2022/5

11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2022                                                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбач И.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Суслов В.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суслов В.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая выплата – 133 045,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Суслов В.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - 37 704,64 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Суслов В.О. подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением п.п. 16.1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №(2021) со ссылкой на отсутствие у страховщика основания для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В этот же день автомобиль осмотрен.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена - 165 900 руб., без учета износа - 133045,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая выплата - 133045,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 170750 руб., с учетом износа - 142300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты страховой суммы, страховая сумма выплачена, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты, при исчислении страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы Суслова В.О. о нарушении п.п. 16.1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №(2021) со ссылкой на отсутствие у страховщика основания для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, заслуживают внимания.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в полном объеме, заявление о страховом возмещении было подготовлено сотрудником страховщика и передано для подписания истцу. После произведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Суслову В.О. в ходе телефонного разговора была доведена расчетная сумма и предложено подписание соглашения, однако он в устной форме он попросил страховщика организовать восстановительный ремонт в условиях СТО по направлению страховщика.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

К обстоятельствам имеющим значение по делу относятся: обстоятельства, при наличии которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежном выражении; выполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату; воля потерпевшего на получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля либо смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в определении от ДД.ММ.ГГГГ не распределялось, и сторонам не предлагалось представить указанные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Верховный Суд РФ разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суслов В.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.Ю. Горбач

Мотивированное определение принято 20.07.2022.