Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 ~ М-1145/2021 от 19.08.2021

Гр. дело № 2-1148/2021                    Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-002861-38            изготовлено 29 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.                            г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Малышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Светланы Николаевны к Щипоникову Николаю Васильевичу, администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Малышева С.Н. обратилась в суд с иском к Щипоникову Н.В., администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указала, что 1 апреля 2005 г. она приобрела у Щипоникова Н.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. С момента покупки гаража она произвела ремонт крыши, фундамента. Хранит в нём свои личные вещи, несёт расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию и уборку снега. В настоящее время она лишена возможности оформить права собственности на спорный гараж в установленном законом порядке в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила признать за ней право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. Дополнительно указала, что договор купли-продажи между ней и Щипониковым Н.В. в письменной форме не заключался. Гараж она фактически приобрела в 2003 году. При попытке оформить право собственности на гараж в 2005 году между ней и ответчиком была оформлена расписка, согласно которой она передала денежные средства Щипоникову Н.В. в счёт покупки гаража в сумме 60 000 рублей. С момента покупки гаража она открыто и добросовестно владеет гаражом, несёт расходы по его содержанию и улучшению состояния, хранит в нём свои личные вещи, более 18 лет. В течение всего периода её владения гаражом притязаний третьи лица на её право владения и пользование гаражом не предъявляли.

Ответчик Щипоников Н.В. в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований. Факт продажи истцу спорного гаража в 2003 году не отрицает, правопритязаний в отношении гаража не имеет.

Представитель ответчика администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация выступает незаинтересованным лицом в сложившихся правоотношениях, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23 сентября 1982 г. № 506 организован кооператив № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, расположенных в Тик-Губе, утвержден его устав. В последствии переименованный в ГЭК 201 (л.д. 74).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23 сентября 1982 г. № 505 ГЭК №1 предоставлен земельный участок площадью 1,5 га под строительство 300 боксов для маломерных судов (л.д.75).

В списке членов кооператива № 201 лодочных гаражей значится Щипоников Н.В. (л.д.76).

Из представленного суду технического паспорта следует, что спорное помещение расположено по адресу: <адрес>; площадь гаража – 68,7 кв.м; назначение – нежилое (л.д.22-32).

Согласно сообщению администрации города Апатиты Мурманской области спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится.

По информации, представленной Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты Мурманской области, владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 апреля 2014 г. значится Щипоников Н.В. (л.д. 69).

В ГОКУ «ЦТИ» регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не производилась.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что 1 апреля 2005 г. Щипоников Н.В. получил от Малышевой С.Н. денежные средства в сумме 60 000 рублей за продажу гаража № <адрес> (л.д.11).

Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что фактически сделка купли-продажи состоялась между сторонами в 2003 году, расписка была оформлена позже в 2005 году. Указанный факт ответчиком не оспаривается, что с достоверностью подтверждает факт передачи спорного гаража от Щипоникова Н.В. Малышевой С.Н. в 2003 году.

В судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме между прежним владельцем и Малышевой С.Н. оформлены не были; истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом; правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель <.....> допрошенный в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является председателем лодочного кооператива № 202 в н.п. Тик-Губа. Знает Малышеву С.Н. с 2007 года, она является его соседкой по гаражному кооперативу, взносы оплачивает регулярно, оплачивает электроэнергию, задолженности не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2003 г., то есть более 15 лет (в течение 18-ти лет), что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учётом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку бывшим владельцем гаража является Щипоников Н.В., суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности к указанному лицу.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Апатиты Мурманской области суд отказывает, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Светланы Николаевны к Щипоникову Николаю Васильевичу о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Малышевой Светланой Николаевной право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Малышевой Светланой Николаевной на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Светланы Николаевны к администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева