Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-356/2019 от 13.06.2019

дело № 5-356/2019

УИД 56RS0N-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... Ермошкина О.В.,

при секретаре – Толкачевой М.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Д.В., защитника Царевой Е.В.

потерпевшей - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Дмитрия Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., ... ... Павлов Д.В., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

... в 10 часов 45 минут в районе ... СССР ..., Павлов Д.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Х N регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Павлов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Просил строго не наказывать. Показал, что допустил наезд на пешехода, поскольку не заметил его. Оба место ДТП покинули, поскольку видимых телесных повреждении у потерпевшей не было.

Защитник ФИО, в судебном заседании поддержала позицию Павлова Д.В., просила последнего строго не наказывать, принять во внимание, что он работает водителем, принес свои извинения потерпевшей, компенсировал причиненный вред.

Потерпевшая ФИО, в судебном заседании пояснила, что ... в 10 часов 45 минут в районе ... СССР, ..., подошла к обочине проезжей части, чтобы перейти на противоположную сторону дороги. В этот момент на нее допустил наезд Павлов Д.В. Пояснила, что находилась в одежде, которая не давала возможности оценить причиненные телесные повреждения, в связи с чем покинула место ДТП. По возвращению домой вызвала бригаду скорой помощи, была доставлена в медучреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь. Пояснила, что на строгом наказании, не настаивает, наказание в виде административного штрафа по ее мнению будет достаточным для исправления Павлова Д.В. Подтвердила, что Павлов Д.В. загладил причиненный вред выплатил ей денежную компенсацию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий Павлова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- протоколом № ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 10 часов 45 минут в районе ... СССР ..., Павлов Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемой места совершения административного правонарушения.

- письменными объяснениями Павлова Д.В. от ..., подтвержденными в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО от ..., подтвержденными в судебном заседании последней;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у гр. ФИО имелись телесные повреждения в виде скальпированной раны нижней трети левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья.;

-протоколом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которым у Павлова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- карточкой нарушений, согласно которой Павлов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (ст. 12.9 КоАП РФ)

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны участниками ДТП, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Павлова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкового вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Павлова Д.В. в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В суде Павлов Д.В. признал вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность Павлова Д.В. судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающих административную ответственность Павлова Д.В. в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер совершенного Павловым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности последнего, тот факт, что он официально трудоустроен, работает водителем, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, обсудив все виды наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что наказание виде лишения права управления транспортными средствами является самым строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления Павлова Д.В. и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Павлова Дмитрия Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить Павлову Дмитрию Валерьевичу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по ... (УМВД России по ...) ИНН N Р/счет 40N ГРКЦ ГУ Банка России по ... КПП N КБК 18N ОКТМО N БИК N УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись О.В. Ермошкина