Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 23.11.2020

Дело № 11-33/2020      мировой судья Бегларян Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи    Шкериной О.С.,

при секретаре     Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Аши и Ашинского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокшарова В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТБО в сумме 1426 рублей 64 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 26 июня 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, поскольку Кокшаров В.С. 11 января 2005 года рождения является несовершеннолетним лицом, а сведения о законных представителях отсутствуют.

В частной жалобе МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района просит отменить вышеназванное определение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района указывает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Аши и Ашинского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокшарова В.С. 11 января 2005 года рождения задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТБО в сумме 1426 рублей 64 копейки за период с 01.01.2019г. по 01.06.2020г. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Сам заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что в случае недостаточности у несовершеннолетнего лица средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам субсидиарно возлагается на его родителей, но не указывает данные законных представителей должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период возникновения задолженности и возраст должника Кокшарова В.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Кокшаров В.С. является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В расчете задолженности заявителем указано, что начисление коммунальных платежей за обращение с ТБО по данному адресу производится на 3-х человек.

В силу части 5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, определение всех собственников или проживающих членов семьи собственника имеется важное значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку сособственники несут бремя содержания имущества соразмерно своей доли в праве (части дома), а члены семьи собственника несут бремя содержания имущества солидарно с собственником. Названные обстоятельства не нашли отражение в представленном расчете задолженности.

Также из расчета задолженности не ясно, какой именно тариф (для многоквартиных домов или для индивидуальных домов) применен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Кроме достоверных сведений о должниках, заявитель должен представить расчет взыскиваемой денежной суммы, составляющей недоимку, который подлежит проверке мировым судьей, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна. Такой расчет предполагает наглядное, детальное, логически-последовательное указание вычислительных действий, в результате совершения которых образуется взыскиваемая денежная сумма

В данном случае заявителем не представлен развернутый расчет, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

Данные обстоятельства служат основанием для возникновения сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи от 26.06.2020 года является законным и обоснованным, частная жалоба МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района удовлетворению не подлежит, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона.

При этом заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. Ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░