Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2024 (2-4884/2023;) от 19.12.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-777/2024

    УИД 16MS0191-01-2023-002344-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                          город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганшин М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиганшин М.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фазылянова И.И., управлявшего автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный знак № 116 регион произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением Жиганшиной Т.А.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик не обеспечил восстановительный ремонт автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выплатил страховое возмещение в размере 115 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Жиганшина М.М. со ссылкой на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что истец не подписывал какие – либо соглашения об изменении формы выплаты при обращении в страховую компанию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-73281/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет без учета износа 189 100 рублей.

В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74 000 рублей (из расчета 189 100 рублей -115100 рублей).

На основании изложенного Жиганшин М.М. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 900 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО РКЦ «Капитал» №, проведенное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 511 200 рублей, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 396 100 рублей (из расчета 511 200 рублей - 115 100 рублей), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец Жиганшин М.М. и его представитель Батреев О.И. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание яку представителя не обеспечило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Фазылянова И.И., управлявшего транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак № 116 регион, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Фазылянова И.И. была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 582 рубля 81 копейка, с учётом износа – 115 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Жиганшина М.М.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73281/5010-007 в удовлетворении требований Жиганшина М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-73281/3020-004, составленным по его инициативе ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 189 100 рублей, с учетом износа - в размере 112 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 942 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКЦ «Капитал» №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 511 200 рублей.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Жиганина М.М., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из доводов Жиганшина М.М. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения он не был проинформирован о сумме страхового возмещения, ошибочно проинформирован, что страховая компания не может обеспечить ему проведение восстановительного ремонта его автомобиля, после выяснения всех обстоятельств он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля,

Его доводы подтверждаются текстом соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно является договором между сторонами, однако сумма страхового возмещения не определена, т.е. его условия не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает данное соглашение порочным, не заключенным, наличие подписей сторон не порождает права и обязанности.

Как установлено материалами дела, до выплаты страхового возмещения истец просил направить автомобиль в СТОА для осуществления ремонта.

Таким образом, суд со ссылкой на статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона об ОСАГО, разъяснения судебной практики, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществить страховую выплату, не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Тем более, заявление об организации ремонта автомобиля поступило в адрес ответчика до того, как он произвел выплату страхового возмещения.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями ответчик не доказал, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 396 100 рублей (из расчета 511 200 рублей -115 100 рублей), в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО РКЦ «Капитал» №, не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, что составляет 198 050 рублей (396 100 рублей/2).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 7 161 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жиганшин М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО Ресо Гарантия» в пользу Жиганшин М.М. убытки в размере 396 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиганшин М.М. отказать.

Взыскать с САО Ресо Гарантия в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7 161 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 /подпись/                        Л.Р. Галиуллина

    Справка: заочное решение суда в окончательной форме составлено 2 апреля 2024 года.

    Судья                                          /подпись/                         Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                          Л.Р. Галиуллина