Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1912/2023 от 23.11.2023

дело № 13-1912/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                      город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беспаловой Елены Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-434/2023 по иску Администрации города Симферополя к Беспаловой Елене Юрьевне о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,-

у с т а н о в и л :

    Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к Беспаловой Е.Ю. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку (л.д.2-12).

    Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 23.03.2023 г. исковые требования администрации города Симферополя к Беспаловой Е.Ю. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку - удовлетворены частично.

    Судом постановлено: признать возведенный Беспаловой Е.Ю. объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> площадью 255 +/-6 кв.м., самовольной постройкой.

    Обязать Беспалову Е.Ю. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. № площадью 255 +/-6 кв.м, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

    В случае неисполнения судебного акта взыскать с Беспаловой Е.Ю. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    Взыскана с Беспаловой Е.Ю. государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 123-131).

    15.06.2023 г. представитель ответчика Беспаловой Е.Ю.- Солдатова С.А. подала заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое содержало в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с несвоевременным получением копии заочного решения.

    Определением Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. в удовлетворении заявления Беспаловой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 г. отказано (л.д. 194-195).

    Не согласившись с указанным определением, Беспалова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 г. определение Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. оставлено без изменения.

    21.11.2023 г. Беспалова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя от 23.03.2023 г., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на доступ к правосудию и несвоевременность поучения судебного акта.

Участники процесса в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, а также заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При истечении данного срока судом может быть разрешен вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, в которой установлены правила о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо установить, когда заявителю стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 14-КГ21-25-К1).

15.06.2023 г. представитель ответчика Беспаловой Е.Ю.- Солдатова С.А. подала заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое содержало в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с несвоевременным получением копии заочного решения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. в удовлетворении заявления Беспаловой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 г. отказано (л.д. 194-195).

Не согласившись с указанным определением, Беспалова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя от 14.08.2023 г. оставлено без изменения.

27.10.2023 г. представителем заявителя подано заявление о выдаче копии определения. Согласно расписке, содержащейся в заявлении, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 г. получена представителем Беспаловой Е.Ю. – Солдатовой С.А. 31.10.2023 г. (л.д. 220).

Кроме того, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 г. направлена Беспаловой Е.Ю. 31.10.2023 г. (л.д. 222).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя, реализащию конституционного права на судебную защиту, суд считает необходимым признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и восстановить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108,321 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление Беспаловой Елены Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-434/2023 по иску Администрации города Симферополя к Беспаловой Елене Юрьевне о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

Восстановить Беспаловой Елене Юрьевне срок на апелляционное обжалование заочного решения от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-434/2023 по иску Администрации города Симферополя к Беспаловой Елене Юрьевне о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья (в порядке взаимозаменяемости

судьи Цыкуренко А.С.)                                                                        Серикова В.А.