Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-394/2022 от 21.02.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-05 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) с помощью личного мобильного телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» открыла сайт «Райффайзенбанка» и осуществила авторизацию в личном кабинете, после чего заполнила заявку на получение кредита. Затем с ней связался оператор банка и сообщил о том, что заявка будет рассмотрена.

(дата обезличена) в 05-09 час. в целях подписания пакета документов на предоставление кредита на принадлежащий истцу номер телефона (номер обезличен) поступило СМС-сообщение от отправителя «Raiffeisen» с кодом, который она никуда не вводила. Позднее в 08-13 час. истец подтвердила в личном кабинете заключение договора и в этот день денежные средства в сумме 800 000 руб. были зачислены на ее счет (номер обезличен).

(дата обезличена) на номер телефона истца в 15-45 час. поступило CMC-сообщение о готовности для выдачи банковской карты, однако в этот день прийти в банк не удалось.

(дата обезличена) на номер телефона истца поступил звонок с номера «Raiffeisen», в котором оператор спросил о том, совершала ли она какие-либо операции по счету, на что она ответила отрицательно. Затем истец открыла свой личный кабинет на сайте «Райффайзенбанка» и обнаружила списание денежных средств в размере 695 245 руб. В дальнейшем банк заблокировал все счета. В этот же день истица сообщила Банку о проведённых без ее согласия операциях и (дата обезличена) обратилась в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. По данному факту (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело не окончено и подозреваемые не установлены.

Истец ссылалась, что обращалась к ответчику с претензиями о возврате списанных без ее разрешения денежных средств, однако АО «Райффайзенбанк» в возврате денежных средств отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 695 245 руб., штраф в размере 347 622,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение пояснила, что являлась клиентом АО «Райффайзенбанк» и ранее заключала с банком кредитные договоры. Ввиду этого, она решила оформить заявку на кредит через личный кабинет на сайте банка. Поиск и открытие сайта банка осуществлялось с помощью принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» через браузер, после чего она ввела идентификационные данные для входа в личный кабинет и оформила заявку на получение кредита. Ссылалась, что телефон находится в ее личном пользовании и третьим лицам она его не передавала, поступавшие в сообщения коды никому не разглашала.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны банка отсутствуют нарушения по проведению банковских операций. Отметила, что все операции по переводу денежных средств производились по распоряжению клиента. Истец самостоятельно осуществила привязку к своему личному кабинету устройства марки «Xiaomi», которое ей не принадлежит, то есть клиент самостоятельно представила информацию о всех своих данных для входа в личный кабинет третьим лицам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 2 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ (дата обезличена) (номер обезличен)-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) истец ФИО1 через личный кабинет АО «Райффайзенбанка» подала заявление о предоставлении ей потребительского кредита. При подписании данного заявления она согласилась с тем, что представляет банку сове согласие на получение от банка смс-сообщений на любой свой номер мобильного телефона, установленного ею в качестве контактного номера мобильного телефона, а также писем на указанный адрес электронной почты, предоставленной в банк, содержащих документы/информацию, направляемые банком в рамках обслуживания в целях исполнения заключенных со мною договоров, а также согласилась с тем, что предоставление доступа к услугам системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

В заявлении истцом был указан находящиеся у нее в пользовании номер телефона (номер обезличен) и адрес электронной почты: wilena87@mail.ru.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

(дата обезличена) между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. путем подачи/подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита через личный кабинет банка.

Судом установлено и также следует из распечатки сообщений, представленной АО «Райффайзенбанк», скриншотов сообщений, представленных истцом, что (дата обезличена) в 09-07 час. истцу на номер телефона был направлен код подтверждения для получения доступа в систему с информацией о недопустимости сообщения указанного кода третьим лицам.

(дата обезличена) в период времени с 9-44 час. до 10-18 час. банком истцу на указанный ею номер телефона направлялись одноразовые пароли для ознакомления с вложением, с указанием о недопустимости сообщения указанного кода третьим лицам.

(дата обезличена) в 11-36 час. ответчиком истцу было направлено сообщение о добавлении и установке контактного устройства «Xiaomi M2004J19C 06.. В дальнейшем в 11-37 час. и 11-45 час. истцу были направлены сообщения о добавлении устройства Xiaomi.

(дата обезличена) в 17-29 час. истцу было направлено сообщение об одобрении кредита, с указанием о необходимости зайти в личный кабинет и подтвердить пакет документов на кредит.

(дата обезличена) в 05-09 час. и 8-13 час. банком истцу на указанный ею номер телефона направлялись одноразовые пароли с целью подписания пакетов документов на кредит.

(дата обезличена) в 8-14 час. банком истцу на тот же номер телефона было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о зачислении истцу кредита и о принятии заявки на подпись кредитного договора.

(дата обезличена) в 15-46 час. истцу направлено банком сообщение о доставлении пластиковой карты в отделение банка.

Также имеется сообщение от (дата обезличена) в 10-06 час. об отклонении заявки истца.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора от (дата обезличена) истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) истец осуществила подписание кредитного договора.

Выпиской по счету и объяснениями истца подтверждается, что (дата обезличена) денежные средства в размере 800 000 руб. были банком перечислены на счет истца (номер обезличен).

Кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа «Райффайзен-Онлайн» при правильном введении логина, пароля и кода личного кабинета, ответственность за хранение и неразглашение которых приняла на себя истец.

В ходе судебного заседания истец указывала на то, что ей приходило смс-сообщение о добавлении и установки контактного устройства «Xiaomi», которое она подтвердила. При этом из объяснений истца установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung». (дата обезличена) на номер телефона истца поступил звонок с номера «Raiffeisen», в котором оператор спросил о совершении операций по счету, на что она ответила отрицательно, после чего она вошла в свой личный кабинет на сайте «Райффайзенбанка» и обнаружила списание денежных средств в размере 695 245 руб.

По данному факту истица обратилась с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно выписке по счету истца, (дата обезличена) были осуществлены 5 операций по переводу со счета истца денежных средств в размере 198 000 руб., 195 000 руб., 153 000 руб., 149 000 руб., 245 руб. на счета третьих лиц.

ФИО1 в адрес банка неоднократно направлялись заявления с просьбой разобраться в ситуации, а также претензия, включающая в себя требование о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что при проведенном расследовании было установлено, что устройство, с которого были проведены операции по списанию денежных средств, было авторизовано истцом за три дня до их проведения. Устройство установлено путем введения кода из СМС-сообщения, направленного на номер истца. Кроме того, вход истца в личный кабинет банка был произведен с фишингового (ложного) сайта, который создается для сбора логинов, паролей, одноразовых кодов и другой конфиденциальной информации.

Таким образом, поскольку операции по списанию денежных средств произведены на основании распоряжений, направленных с личного кабинета истца, установленного в мобильном приложении, у Банка не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом, Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием личного кабинета не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги «Райффайзен-Онлайн», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с АО «Райффайзенбанк» следует отказать.

Поскольку в требованиях истца о взыскании списанных денежных средств отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных со списанием денежных средств со счета истца в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства, что при подключении стороннего устройства, банком истцу направлялись сообщения об этом, что истицей не отрицалось.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания вины ответчика в переводе денежных средств истца на сторонние счета.

В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца, она не лишена возможности возместить нанесенный ей ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов