Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5705/2019 от 19.04.2019

Судья: Лазарева Н.В.                                             гр. дело № 33-5705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                   Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефрина В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль лада веста 2017 года выпуска ПТС <адрес> модель, номер двигателя № - посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать Ефрина В.А. в пользу                                   ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере               6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Добрыниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                       ПАО «БыстроБанк» и Добрыниным Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 523 124,73 руб. под 8,50 % годовых.

Обеспечением исполнения договора займа являлся залог транспортного средства LADA VESTA, VIN: №, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Добрынин Г.Г. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Г.Г. умер, его наследником является супруга Добрынина Н.В.

В настоящее время собственником спорного автомобиля LADA VESTA; VIN: №, 2017 года выпуска, является Ефрин В.А., который был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать Добрынину Н.В. фактически принявшей наследство после смерти Добрынина Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Добрыниной Г.Г. в пользу                          ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 488 725,59 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 473,06 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 488 725,59 руб. по ставке 8,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной истцом госпошлины; обратить взыскание на автомобиль:                                Ид № (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, GFL110 LADA VESTA; категория ТС: В; год изготовления №, модель, № двигателя: 21129, 3721690; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: <адрес>; макс. масса: 1670, установив его начальную стоимость в размере                 216 075,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефрин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие у заемщика наследственного имущества, а также фактическое принятие имущества наследником первой очереди - супругой должника Добрыниной Н.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Ефрин В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и Добрыниным Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 523 124,73 руб. под 8,50 % годовых.

Обеспечением исполнения договора займа являлся залог транспортного средства LADA VESTA, VIN: №, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Добрынин Г.Г. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Г.Г. умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2018 г. составляет 512 198,65 руб., из которых задолженность по основному долгу - 488 725,59 руб., задолженность по процентам (по состоянию на день смерти) - 23 473, 06 руб.

Из требований истца также следует, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 8,50 % годовых, начиная с 24.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 29.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного в суд сообщения Нотариальной Палаты Самарской области № 01-22/5087 от 20.11.2018 г. наследственное дело после смерти Добрынина Г.Г. не заводилось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств фактического вступления Добрыниной Н.В. в права наследования после смерти Добрынина Г.Г. суду не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на нее обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Ефриным В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 г., стоимость имущества определена в размере 420 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона                  от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно были приняты меры по учету залога.

Сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства марки LADA VESTA,                                        VIN: №, 2017 года выпуска, внесены 05.10.2017 г., то есть до приобретения Ефриным В.А. указанного автомобиля.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, поскольку Ефрин В.А. при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ефрин В.А. является недобросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст. 353 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - LADA VESTA, VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ефрину В.А., путем реализации с публичных торгов.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие у должника наследственного имущества, а также фактическое принятие имущества наследником первой очереди - супругой должника Добрыниной Н.В., несостоятельны, поскольку учитывая принципы состязательности и равноправия сторон спора, сторонами достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные факты, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                          от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефрина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: