Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 (2-5195/2020;) ~ М-4476/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-837/2021

УИД 78RS0006-01-2020-007011-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой Илоны Васильевны к Шкандиной Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Веденеева И.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шкандиной О.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 340 рублей, сумму договорной неустойки в размере 5 891 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192 рубля 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06 мая 2019 года истцом Веденеевой И.В. были переданы в долг Шкандиной О.В. денежные средства в размере 580 000 рублей под расписку с возвратом суммы долга частями, с конечным сроком возврата 07 июля 2020 года.

06 августа 2019 года ответчик оплатила часть суммы долга в размере 411 600 рублей, оставшуюся часть суммы займа в размере 168 340 рублей ответчик не возвратила, от уплаты долга уклоняется.

Так же истец указала, что условиями расписки в случае несвоевременной выплаты денежных средств на сумму долга начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 154 дня.

Истец привел расчет задолженности на момент составления иска, сумма долга ответчика составляет 174 253, 22 рублей, из которых: 168 340 рублей -основной долг; 2 592,43 рублей-договорная неустойка; 3 320,79 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами.

21 апреля 2021 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на 20 апреля 2021 года часть суммы займа в размере 168 340 рублей ответчик не возвратила, от уплаты долга так же уклоняется. Просрочка составила 350 дней, сумма долга ответчика на 20 апреля 2021 года составляет 181 424 рубля 50 рублей, из которых: 168 340 рублей- основной долг; 5 891,90 рублей -договорная неустойка; 7 192, 6 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Веденеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца Куликова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Шкандина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы и путем направления телеграммы.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2019 года истец Веденеева И.В. передала ответчику Шкандиной О.В. денежные средства в размере 580 000 рублей, в подтверждении чего Шкандиной О.В. была выдана расписка (л.д.103).

Из расписки следует, что Шкандина О.В. обязуется вернуть сумму долга частями, в случае несвоевременной выплаты денежных средств, начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписки от 06 августа 2019 года Шкандина О.В. возвратила Веденеевой И.В. по расписке от 06 мая 2019 года денежные средства в размере 411 рубль 660 рублей (л.д. 10).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства подпись от имени Шкандиной О.В. в расписке от 06 мая 2019 года оспаривалась, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта №520-6/21/1 от 03 июня 2021 года, составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, подписи, выполненные от имени Шкандиной О.В. на расписке от 06 мая 2019 года вероятно, выполнены самой Шкандиной О.В. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей (л.д. 122-131).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Наличие в заключении эксперта предположительных, неоднозначных выводов может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной Шкандиной О.В. не заявлялось.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, равно как указание на вероятностный характер выводов эксперта, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа от 06 мая 2019 года, в виде расписки, о чем напрямую свидетельствует как сама расписка, так и расписка от 06 августа 2019 года о возврате части долга, сама по себе являющейся признанием задолженности должником.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с Шкандиной О.В. в пользу Веденеевой И.В. задолженности по договору займа в размере 168 340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом заявлен и представлен расчет процентов (договорной неустойки) на сумму займа. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 168 340 рублей – сумма основного долга, 5 891 рубль 90 копеек – договорная неустойка.

Руководствуясь приведенной нормой закона, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд считает законными и обоснованными требования Веденеевой И.В. о взыскании с Шкандиной О.В. договорной неустойки в размере 5 891 рубль 90 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 7 192 рубля 63 копейки.

В силу ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты с 06 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года составляют 7 192 рубля 63 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд считает законными и обоснованными требования Веденеевой И.В. о взыскании с Шкандиной О.В. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 7 192 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 07 октября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4 685 рублей (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 4 685 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела определением суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы». Оплата по производству экспертизы возложена на ответчика (л.д. 115-117).

Согласно счету на оплату № 77 от 21 мая 2021 года стоимость производства судебной экспертизы по определению Кировского района суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-837/2021 составила 16 000 рублей (л.д. 121).

Из заявления ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 04 июня 2021 года следует, что оплата за производство экспертизы до настоящего времени не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Веденеевой Илоны Васильевны– удовлетворить.

Взыскать с Шкандиной Ольги Викторовны в пользу Шкандиной Ольги Викторовны сумму долга в размере 168 340 рублей, неустойку в размере 5 891 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей.

Взыскать с Шкандиной Ольги Викторовны в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина