Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2024 ~ М-1254/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2817/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001917-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она 28 марта 2023 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <адрес> в срок – не позднее 31 декабря 2023 г. Общая стоимость по договору составила 6 401 252,00 руб. Она как участник долевого строительства свои обязательства по перечислению денежных средств выполнила, однако застройщик своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока - 10.05.2024 г. Просила суд с учетом представленного уточненного расчета неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 259 250,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 160,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Насонова Н.Г. исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Иванова А.А. представила возражения на исковое заявление, указав, что иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого многоэтажного комплекса силами застройщика с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства явилось строительство жилого помещения (квартиры): <данные изъяты> Условный №, Количество комнат – 2, Проектная общая площадь – 54,02 кв.м., Проектная общая приведённая площадь – 55,60 кв.м.

Пунктом 6.1. определён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2023 г.

Пунктом 4.1. договора определена его цена – 6 401 252,00 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, однако объект долевого строительства, ответчиком истцу передан своевременно не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

29.01.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства (л.д 12), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщиком допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, соответственно, у истца возникло право требования неустойки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 259 250,71 руб., из расчета 6 401 252,00 ? 81 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, исчисленным за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 г., в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд принимает во внимание буквальное толкование условий п. 6.1 договора, согласно которым последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства является нерабочий день - 31.12.2023г., следователь стороны согласовали исполнение договора и в нерабочие дни.

На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд уменьшает сумму неустойки до 160 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Ввиду изложенного размер подлежащий взысканию штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон в размере 90 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 160,80 рублей, а также исходя из категории сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, не только в судах, в ней отсутствует указание на номер рассматриваемого дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика соответствующие расходы и взыскивает в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Радченко ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В остальной части превышающей взысканные суммы, а также заявленных требований Радченко ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета городской округ Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4700 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Судья                                           М.Н. Старикова