Дело №2-1714/2019
55RS0005-01-2019-002175-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 18 июня 2019 года
дело по иску Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к Карпову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 432 400 руб. на .. месяцев под ..% годовых.
В связи с тем, что заемщиком допускались просрочки платежей, у него образовалась задолженность в размере 197 336,51 руб., из которой: просроченный основной долг – 157 983,86 руб., просроченные проценты – 7943,53 руб., неустойка -31709,12 руб.
Направленное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 336,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5146,73 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карповым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 432 400 руб. под ..% годовых на срок .. месяца с даты его фактического предоставления (ст.1 договора).
Также из указанного кредитного договора следует:
п. 1.1. - заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;
п. 3.1. - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей;
п. 3.2. – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей;
п. 3.3.- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);
п. 4.2.3. – кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.16-18).
Размер аннуитетного платежа установлен в размере 13500 руб. (л.д. 22-23).
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в документах (л.д.15-20).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просит взыскать с заемщика основной долг по кредитному договору в размере 157983,86 руб., проценты за пользование кредитом – 7 943,53 руб., указывая, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, ответчик, напротив, свои обязательства по возврату займа и уплате договорных процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, более того, ответчик Карпов А.В. приведенные выше обстоятельства дела и расчет задолженности по займу не оспорил, иных доказательств погашения займа по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, в судебное заседание не явился.
На основании изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в заявленном банком размере подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 31409,12 руб., суд отмечает следующее
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования банка и в этой части являются обоснованными.
При расчете неустойки истец руководствуется п. 3.3. кредитного договора, устанавливающим ее в размере ..% годовых от суммы просроченного платежа.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 17 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 927,39 рублей, из которых 157 983,86 рублей - основной долг, 7 943,53 рубля - проценты, 17 000 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146,73 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено 20.06.2019 года.