Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2022 ~ М-505/2022 от 12.07.2022

     Дело № 2-494/2022

УИД 22 RS0003-01-2022-000700-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бийск          06 сентября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО8 к Щелковой ФИО9 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с иском к Щелковой ФИО10 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> малозначительной, прекратить право собственности Щелковой С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом; признать право собственности Кузьминой Ю.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом, взыскатьс Кузьминой Ю.А. в пользу Щелковой С.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в размере 12760 руб. 67 коп. и 61915 руб. 83 коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Щелковой С.А. Безнутрова Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ судья оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Устранить обстоятельства препятствующие рассмотрению дела возможно посредством явки истца в судебное заседание. Согласно подп.3 п.1, п.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2440 рублей, подлежит возвращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд                 О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить исковое заявление Кузьминой ФИО11 к Щелковой ФИО12 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности без рассмотрения. Возвратить Кузьминой ФИО13 из соответствующего бюджета госпошлину в размере 2440 рублей, уплаченную по чеку 08 июля 2022 года. Разъяснить истцу, что согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Судья                               Л.А. Агапушкина