Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2023 ~ М-1336/2023 от 28.06.2023

Гр.дело № 2-1309/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001932-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              21 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промсервис» к Кирилловой Ларисе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промсервис» обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Кириллова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира магазина «ОСП Пензенское ИК-4» АО «Промсервис», с ней был заключен трудовой договор №СР.тд.02/22, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №Ср.мо.02/22. В соответствии с пп.1.1 п.1 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности продавец-кассир Кириллова Л.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ему (работнику) для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инв/СР комиссией в составе ревизора ФИО4, ревизора ФИО5, с участием продавца-кассира ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «ОСП Пензенское ИК-4» АО «Промсервис», в результате которой выявлена недостача на сумму 134 669, 13 руб. Об обнаруженной недостаче был составлен протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации, подписанный членами ревизионной комиссии и Кирилловой Л.В. Согласно объяснению продавца-кассира Кирилловой Л.В., основными причинами образования излишков и недостач явилась невнимательность при приеме и отпуске товаров, принадлежащих АО «Промсервис». С результатами протокола Кириллова Л.В. ознакомлена, замечаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Кирилловой Л.В. было составлено соглашение о возмещение ущерба, согласно которому в связи с предстоящим ДД.ММ.ГГГГ увольнением Кирилловой Л.В., стороны договорились, что первоначальное частичное возмещение вышеуказанной недостачи происходит путем удержания в пользу работодателя из заработной платы и иных выплат, подлежащих к выплате в связи с увольнением работника, из причитающейся к окончательному расчету заработной платы работника, всего в сумме 29 000,13 руб., из которых 11920 руб. удерживаются из заработной платы работника за ноябрь 2022 года; а 17080,13 руб. удерживаются из заработной платы работника за декабрь 2022 года. Возмещение остатка (после произведенных удержаний) причиненного ущерба вследствие недостачи в сумме 105669 руб. будет производиться Кирилловой Л.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя согласно установленному в п.3 соглашения графику, а именно: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52834,50 руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52834,50 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув/СР, на основании заявления работника, трудовой договор с Кирилловой Л.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом третьим части первой статьи 77 ТК РФ. Остаток материального ущерба, причиненный АО «Промсервис» по вине указанного работника в размере 105669 руб., до настоящего времени не возмещен. Просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105669 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей, а всего 108982 рубля.

Представитель истца АО «Промсервис» Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кириллова Л.В. не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Л.В. и АО «Промсервис» заключен трудовой договор №СР.тд.02/22, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-пр/СР от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность продавца-кассира магазина «ОСП Пензенское ИК-4» АО «Промсервис».Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Л.В. и АО «Промсервис» заключен договор о полной материальной ответственности №Ср.мо.02/22.

Согласно договору работник занимает должность продавца - кассира в обособленном структурном подразделении «Пензенское К-4» и выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей и средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Кириллова Л.В. со всеми локальными нормативными актами была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные росписи в листе ознакомления.

Приказом АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» №-инв/СР от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пензенское К-4 ВНУТР назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе и на забалансовом учете ОСП.

С указанным приказом Кириллова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, следует, что в ОСП Пензенское К-4 ВНУТР выявлена недостача в размере 134669,13 руб.

Из объяснительной Кирилловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ее подотчете, установлена недостача в сумме 134669,13руб. По факту установленных сумм недостач пояснила, что она образовалась в ходе отоварки (реализации товара) и его приемки по невнимательности.

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие недостатки в вышеуказанной сумме в связи с невнимательностью при приеме и отпуске товара продавцом-консультантом Кирилловой Л.В., заключение комиссии – недостачу списать за счет виновного лица.

Приказом №-МО/СР о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено произвести возмещение из заработной платы продавца-кассира ОСП Пензенское К-4 внутр Кирилловой Л.В. на основании Ппотокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 669,13 руб., на основании Договора об индивидуальной материальной ответственности №СР.мо.06/20 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возмещении Кирилловой Л.В. из заработной платы за ноябрь 20222 в размере 11920 руб., за декабрь 2022 – 17 080,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» и Кирилловой Л.В. достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 134669,13 руб., согласно которому созмещение остатка (после произведенных удержаний) причиненного ущерба вследствие недостачи в сумме 105669 руб. должно было производиться Кирилловой Л.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя согласно установленному в п.3 Соглашения графику, а именно: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52834,50 руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52834,50 руб.

В соответствии с заключением по результату проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии, членами предложено привлечь продавца-кассира Кириллову Л.В. к материальной ответственности и обязать ее возместить ущерба в размере 134669, 13 рублей.

Согласно приказу АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» №-ув/СР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кириллова Л.В. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление)).

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае все условия привлечения материально ответственного лица к ответственности соблюдены, доказательств обратного, равно как и сведений об оплате задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «Промсервис» кКирилловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика Кирилловой Л.В.в пользу истца АО «Промсервис» подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промсервис» к Кирилловой Ларисе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ларисы Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу АО «Промсервис» (ИНН 743369591) материальный ущерб в размере 105669 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.