Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-57/2023

59MS0035-01-2022-013673-55

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Прачечной «Белоснежка» ИП ФИО1 о взыскании денежных средств двукратной стоимости вещи,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прачечной «Белоснежка» ИП ФИО1 о взыскании денежных средств двукратной стоимости вещи. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указала, что взысканная сумма судебных издержек чрезмерна высокая и несоразмерна с учетом объема оказанных услуг, объема заявленных требований, временных затрат, не сложность дела, не соблюден принцип разумности и справедливости. Дело рассматривалось в трех судебных заседаниях в первой инстанции, и в одном судебном заседании в суде второй инстанции. Просит суд уменьшить размер взысканных судебных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату химчистки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по дополнительному соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ответчиком ФИО1 требования, мировой судья учел сложность и длительность рассмотрения дела, уровень цен сложившихся в регионе, а исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 №1122-О-О о том, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, пришел к выводу, о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья на основе исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако отсутствие возражений против размера заявленных к взысканию сумм по оплате услуг представителя не означает, что суд обязан удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, соотношения суммы понесенных расходов с объемом защищаемого права, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, незначительный объем и сложность проведенный работы, включая участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда второй инстанции, которые были непродолжительными по времени, а также объем защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева