Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 ~ М-160/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-255/2024    

УИД 51RS0011-01-2024-000300-88

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                         г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца Алпатовой Т.М., представителя ответчика – МУ «КХО» Суворова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабастовой Ларисы Николаевны к муниципальному учреждению «Контора хозяйственного обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алпатова Т.М., действуя на основании доверенности от имени Карабастовой Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Контора хозяйственного обслуживания» (далее – МУ «КХО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 24 октября 2023 года в г. Оленегорске, переулок улицы ..., дом ... и улицы ..., дом ..., Ермохин Н.И., являющийся работником МУ «КХО» и, управляя автомобилем УАЗ PROFI ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, не уступил дорогу, чем допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA NF, г/н ... под управлением Карабастовой Л.Н., причинив транспортному средству механические повреждения. Автогражданская ответственность МУ «КХО» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис ....

Согласно заключению специалиста 0010149-Е/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315400 рублей.

С учётом ранее выплаченного страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 141200 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 200 рублей, а также судебные расходы оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, по оформлению нотариальной доверенности 2800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Карабастова Л.Н., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «КХО» Суворов С.А. в судебном заседании полностью согласился с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Ермохин Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, пояснений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы страховой сумм.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2023 года в г. Оленегорске, переулок улицы ..., дом ... и улицы ..., дом ..., Ермохин Н.И., являющийся работником МУ «КХО» и, управляя автомобилем УАЗ PROFI ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, чем допустил столкновение с автомобилем Карабастовой Л.Н. HYUNDAI SONATA NF, г/н ... (л.д. 13).

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA NF, г/н ... (л.д. 15,16).

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ермохиным Н.И., являющимся работником МУ «КХО» и, управляющим автомобилем УАЗ PROFI ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, пункта 13.9 Правил дорожного движений Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признается ответчиком в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 24 октября 2023 года Ермохин Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

Из приложения к указанному определению следует, что признаков нарушения ПДД в действиях Карабастовой Л.Н. не усматривается (л.д. 13).

Со схемой ДТП водитель Ермохин Н.И. согласился, пояснил, что работает в МУ «КХО», управлял служебным автомобилем УАЗ PROFI ..., г/н ..., который принадлежит на праве собственности МУ «КХО» (л.д. 191).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SONATA NF, г/н ... причинены механические повреждения.

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела следует, что истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО по событию ДТП от 24 октября 2023 года, в связи, с чем ей была произведена выплата в общей сумме 141 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 5 декабря 2023 года № 367194, от 18 января 2024 года № 452731, № 453060 (л.д. 72,73,75). Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к услугам специалиста. Эксперт-техник Г.А.П.., исследовав представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, составил 27 декабря 2023 года экспертное заключение № 251223/1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HHYUNDAI SONATA NF, г/н ... без учета износа заменяемых частей составляет 253 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 400 рублей 00 копеек. ФИО11. включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» (л.д. 19-37).

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку. Данное заключение отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер ущерба установленным в соответствии с выводами указанного выше заключения специалиста, не оспоренного ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об установлении степени вины в ДТП от 24 октября 2024 года водителя автомобиля УАЗ PROFI ... - Ермохина Н.И. в размере 100%.

Размер убытков истца составил 315 400 рублей, страховая компания выплатила 141 200 рублей, разница между страховым возмещением и причинным ущербом истцу составляет 174 200 рублей 00 копеек (315400,00 - 141200,00).

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик полностью согласился с заявленными истцом требованиями, в том числе и по размеру убытков, то оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом, у суда не имеется.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, убытков в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по составлению искового заявления и представительство в суде, по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, по оформлению нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением данного дела 2800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 4, 9, 10, 11, 38, 49-42).

Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Карабастовой Ларисы Николаевны к муниципальному учреждению «Контора хозяйственного обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Контора хозяйственного обслуживания» (ИНН 5108900895 ОГРН 1025100676556) в пользу Карабастовой Ларисы Николаевны, ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 684 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Председательствующий                             М.А. Черная