Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 29.04.2022

78MS0009-01-2021-002170-46

Дело № 11-62/2022 (2-9/2022-9)                            02 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Устьянцева Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9/2022-9 по иску Устьянцева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЗП-Центр» о взыскании суммы, уплаченной за приобретенные пакеты услуг, которые были навязаны, в размере 30 630 руб.; неустойки в размере 30 630 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретенные пакеты услуг, которые ему были навязаны, в размере 15 560 руб.; неустойку в размере 15 560 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами сайта <данные изъяты>. Выдача займа в необходимом размере была обусловлена приобретением пакетов услуг (пакеты, предоставляющие промокоды на будущие займы). В случае отказа от приобретения данных пакетов, займ мог быть предоставлен только в размере 2 000 руб. Истец также указал, что денежные средства за услуги списывались без акцепта: по договору потребительского займа          № от ДД.ММ.ГГГГ было списано 5 350 руб.; по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 850 руб.; по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 790 руб.; по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 570 руб.

Истец указывает, что услугами не пользовался, денежные средства возвращал вовремя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устьянцева А.Г. к ООО «ДЗП-Центр» удовлетворены частично; с ООО «ДЗП-Центр» в пользу Устьянцева А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 011 руб.; неустойка – 1 000 руб.; компенсация морального вреда – 500 руб.; штраф – 2 255 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Устьянцев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Устьянцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 226), почтовой связи (л.д. 227).

Представитель ответчика ООО «ДЗП-Центр» – Кардымон О.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 230), полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и немотивированными (л.д. 235).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Из п. 22 Индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что проценты, указанные в строке 4 настоящих Индивидуальных условий не начисляются в случае наличия у заемщика Договора абонентского юридического обслуживания с ООО МФК «ДЗП-Центр». В случае отказа Заемщика от услуг по Договору абонентского юридического обслуживания (в том числе путем непродления подписки путем невнесения абонентской платы), проценты по займу начисляются в полном объеме, предусмотренном в строке 4 настоящих Индивидуальных условий, со дня следующего за днем соответствующего отказа Заемщика (л.д. 78, 86, 94, 102).

Обязательства по возврату денежных средств по договорам потребительского займа истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Из анкет-заявлений на предоставление потребительского займа следует, что истец ознакомлен с условиями приобретаемого пакета услуг «Выгодный 3.0», выразил свою волеизъявление на его приобретение (л.д. 79, 87, 95, 103).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 2 685 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 1 790 руб. – в дату подписания Договора; 895 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10) (л.д. 82).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 5 355 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 3 570 руб. – в дату подписания Договора; 1 785 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10) (л.д. 90).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 8 025 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 5 350 руб. – в дату подписания Договора; 2 675 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10) (л.д. 98).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 7 275 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 4 850 руб. – в дату подписания Договора; 2 425 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10) (л.д. 106).

Согласно п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, если Абонент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Договора, то несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), Компанией может быть принято решение о возврате Абоненту денежных средств в размере, не превышающем 10 % от внесенных Абонентом по Договору (л.д. 143).

Согласно п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, если Абонент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Договора, то несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), Компанией может быть принято решение о возврате Абоненту денежных средств в размере, рассчитанном пропорционально месяцам срока действия Абонентского договора, либо (на усмотрение компании) рассчитанном в следующем порядке:

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания в течение 5 дней с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 100 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 6-го по 15-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 90 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 16-го по 30-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 70 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 31-го по 60-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 50 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 61-го с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 40 % внесенных Абонентом денежных средств по договору (л.д. 147).

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что ему был навязан пакет «Кредит Доверия 2.0», а не «Выгодный 3.0»; выводы суда о том, что истец ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитования основаны на неизвестных истцу обстоятельствах; расчет размера удовлетворённых требований истцу не понятен; истец не согласен с тем, что размер неустойки был снижен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Из ответа ООО «ДЗП-Центр» на заявление истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Кредит доверия 2.0» предполагает льготный период пользования суммой займа по договору потребительского займа.

Из п. 22 Индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что проценты, указанные в строке 4 Индивидуальных условий, (проценты за пользование суммой займа) не начисляются в случае наличия у заемщика договора абонентского юридического обслуживания с ООО МФК «ДЗП-Центр».

Поскольку условие о не начислении процентов за пользование суммой займа в случае заключения договора абонентского юридического обслуживания с ООО МФК «ДЗП-Центр» содержалось в договоре потребительского займа, заключенного с истцом; договор заключен на основании волеизъявления истца; с индивидуальными условиями договора потребительского займа истец ознакомлен, данное обстоятельство не оспаривал, суд апелляционной инстанции полагает довод о том, что пакет услуг «Кредит доверия 2.0» был навязан, необоснованным. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств основано на правоотношениях, вытекающих из договора абонентского юридического обслуживания, а не из договора потребительского займа.

Довод истца о неясности порядка расчета взысканных сумм также подлежит отклонению, поскольку мировой судья в мотивировочной части решения, ссылаясь на п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, привел порядок расчета подлежащей взысканию денежной суммы по каждому из заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о снижении размера неустойки обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161).

Кроме того, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, соответствует наступившим последствиям.

Таким образом, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, истцом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022-9 по иску Устьянцева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устьянцева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова