Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6353/2023 от 27.04.2023

Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело № 33-6353/2023

(№ 2-571/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норика И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Норик И.А. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года включительно в размере 326 315 руб. 80 коп., пени за период с 11 октября 2018 года по 15 января 2019 года включительно в размере 5 042 руб. 11 коп., а всего 331 357 руб. 91 коп.

Взыскать с Норик И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 513 руб. 57 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Норик И.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

05.11.2012 между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды № № в отношении земельного участка площадью 12171 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0306034:926, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 24 месяца, для строительства комплекса по производству бетона.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2012 года.

Указанный договор аренды был зарегистрирован 29.12.2012 года.

Разделом № 2 договора № № установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца от начала текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 326 315 руб. 80 коп. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период 11.10.2018 года по 15.01.2019 года в сумме 5 042,11 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года включительно в размере 326 315 руб. 80 коп., пени за период с 11 октября 2018 года по 15 января 2019 года включительно в размере 5 042 руб. 11 коп., а всего 331 357 руб. 91 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Нориком И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г.о. Тольятти – Осяева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.11.2012 г. между администрацией городского округа Тольятти в лице руководителя управления земельных ресурсов Холназаровой Т.Н., действующей на основании доверенности, и Норик И.А. был заключен договор аренды земельного участка № 2663 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями п.1.1, 1.2 вышеуказанного договора, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12171 кв.м, с кадастровым номером: 63:09:0306034:926, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства комплекса по производству бетона, сроком на 24 месяца, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № № от 05.11.2015 (л.д. 9).

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором производить расчет и вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1. договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п.2.2 с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 настоящего договора. Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 14,54 руб., рассчитывается по формуле А=С (кал)*К(и)*К(а)*К(в)*К(с), за 1 кв.м. в год (п. 2.2. договора).

П. 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца от начала текущего квартала.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет с реквизитами, указанными в п.2.5 настоящего договора (п.2.7 договора).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки суммы задолженности.

Решением Жигулевского городского суда от 08.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1263/2017, вступившим в законную силу 12.09.2017 года, с Норик И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно в размере 388 932 руб. 74 коп., пени за период с 1 января 2017 года по 21 апреля 2017 года включительно в размере 5 640 руб. 34 коп., а всего 394 573 руб. 08 коп.

Решением Жигулевского городского суда от 23.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2384/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017 года, с Норик И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 221 386 руб. 17 коп., пени за период с 11 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно в размере 2 390 руб. 97 коп., а всего 223 777 руб. 14 коп.

Решением Жигулевского городского суда от 01.03.2017 года по гражданскому делу № 2-296/2018, вступившим в законную силу 23.05.2018 года, с Норик И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года включительно в размере 221 386 рублей 18 копеек, пени за период с 11.10.2017 года по 12.12.2017 года в размере 4 184 рублей 20 копеек, а всего – 225 570 рублей 38 копеек.

Решением Жигулевского городского суда от 20.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1315/2018, вступившим в законную силу 09.10.2018 года, с Норик И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года включительно в размере 218 979 рублей 80 копеек, пени за период с 11.04.2018 года по 24.04.2018 года в размере 919 рублей 72 копеек, а всего – 219899 рублей 52 копейки.

Решением Жигулевского городского суда от 08.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1804/2018, вступившим в законную силу 25.12.2018 года, с Норик И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 221 386 рублей 17 копеек, пени за период с 11.07.2018 года по 13.07.2018 года в размере 199 рублей 25 копеек, а всего – 221 585 рублей 42 копейки.

В период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года ответчик, в нарушение условий договора аренды, также не исполнял свои обязательства, что подтверждается представленным расчетом, сумма долга ответчика по арендной плате за указанный период составляет 326 315 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2018 года по 15.01.2019 года – 5 042 руб. 11 коп. (л.д. 4,5).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верно составленным, соответствующим требованиям закона. Сумма задолженности по договору ответчиком не опровергнута, доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за заявленный период суду представлены не были.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом применения положений ст.330, ст.333 ГК РФ и абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 042 руб. 11 коп., которая признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усмотрел.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6513 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела опровергаются почтовым конвертом с извещением о дате и времени рассмотрения дела ответчика по адресу его регистрации: <адрес> возвращенным в суд первой инстанции 10.05.2019г. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу в спорный период времени ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес администрации г.о. Тольятти уведомлений о невозможности использования земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, ответчиком также не представлено, приложенные копии конвертов со штампами от 01.02.2018, 14.09.2021 не содержат почтовых идентификаторов, описи вложений, позволяющих проверить достоверность доводов ответчика в указанной части.

Направленные уведомления о невозможности использования земельного участка за пределами спорного периода взыскания задолженности, соглашение об уступке прав и обязанностей, вытекающих из прекращенного Договора лизинга от 26.06.2019, заключенного между АО «АК БАРС Лизинг» и ООО «Поволжский Бетон», договор купли-продажи имущества № 284-БМ/КП от 10.03.2016, заключенный между ООО «БетонМобил» в лице генерального директора Норика И.А. и ОАО « Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа», договора финансовой аренды имущества № 284-БМ/ФЛ, № 285-БМ/ФЛ, 286-БМ/ФЛ от 10.03.2016, обстоятельства, изложенные в определении Центрального районного суда г. Тольятти от 26.01.2023 о прекращении исполнительного производства № 4912/20/63030, не содержат доказательств невозможности использования спорного земельного участка в период с 01.10.2018 по 31.03.2019. В определении суда указано на то обстоятельство, что Норик И.А. не ведет деятельность на спорном судебном участке с 2018 года в связи с возбужденной процедурой банкротства. Договора купли-продажи имущества и лизинга подтверждают переход права на имущество, однако права на земельный участок предметом договоров не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норик И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело № 33-6353/2023

(№ 2-571/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норика И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Норик И.А. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № № от 5 ноября 2012 года за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года включительно в размере 326 315 руб. 80 коп., пени за период с 11 октября 2018 года по 15 января 2019 года включительно в размере 5 042 руб. 11 коп., а всего 331 357 руб. 91 коп.

Взыскать с Норик Игоря Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 513 руб. 57 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норик И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи