Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 24.03.2022

дело № 11-8/2022                                                          мировой судья Николаев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                        город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Князева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 11-8/2022 по апелляционной жалобе истца Князева О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1605/2021 по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о взыскании денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Князев О.Н. обратился в суд с иском к Князевой О.А. о взыскании денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование город Ефремов Тульской области. В данном жилом помещении также зарегистрирована Князева О.А., являющаяся его (истца) бывшей женой, которая с марта 2018 года по 01.10.2020 не проживала в указанном жилом помещении и не несла бремя оплаты коммунальных счетов в отношении названной квартиры. Бремя расходов по оплате всех коммунальных услуг с марта 2018 года по 01.10.2020 нес он (истец). Князева О.А. фактически проживает с сожителем по иному адресу в <адрес>. Он (истец) нес бремя оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, газоснабжение, за техническое обслуживание газового оборудования, за вывоз мусора. Приведя расчет, полагал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43430,89 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Князевой О.А. в его (истца) пользу по коммунальным платежам денежные средства в размере 43430,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Князев О.Н. исковые требования поддержал, просив их удовлетворить, уточнив требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Князева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с 14.03.2018 по 30.09.2020 Князев О.Н. препятствовал ее проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в указанный период в квартире проживать она не могла, коммунальными услугами не пользовалась. Полагала, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Не возражала выплатить истцу за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 13.03.2018.

Третье лицо Князева К.О., представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьего лица – Князевой К.О., представителя третьего лица – администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.11.2021 иск Князева О.Н. к Князевой О.А. о взыскании денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворен частично. С Князевой О.А. в пользу Князева О.Н. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 13.03.2018 (включительно) в размере 669,87 руб., взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23,18 руб., а всего взыскано 693,05 руб.

В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение Князев О.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Князев О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного мировым судьей по делу решения. Дополнительно указал, что мировой судья, вынося решение, вышел за пределы предмета доказывания. Указал, что вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Князевой О.А. в Богородицком районом суде Тульской области не ставился и не был предметом рассмотрения. Указал, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019 не было установлено место проживания ответчика с того времени, когда Князева О.А покинула квартиру. Полагал, Князева О.А. в заявленный им период должна была нести бремя оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры и содержания жилья. Полагал, мировой судья неправильно установил момент прекращения семейных отношений между ним (истцом) и ответчиком, поскольку Князева О.А. перестала быть членом семьи нанимателя лишь с 24.05.2018, однако, после прекращения семейных отношений Князева О.А. не утратила своих обязательств по внесению платы в отношении спорного жилого помещения. Поменяв личинку замка в двери, ключ он передал дочери – Князевой К.О., и, зная о том, что он (истец) поменял личинку замка входной двери, ответчик Князева О.А. к нему (истцу) не обращалась с требованием о передаче ей ключа, подтвердив тем самым, что на тот момент она не нуждалась в этом жилом помещении, проживая со своим сожителем в другом месте, не внося плату в отношении спорного жилого помещения. Полагал, Князева О.А. имела свободный доступ в спорное жилое помещение, однако игнорировала наличие у нее обязанности нести бремя внесения платы в отношении спорного жилого помещения. Настаивал на взыскании с ответчика в его пользу денежных средств согласно произведенным им расчетам.

Ответчик Князева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в ее возражениях на апелляционную жалобу, которую полагала не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Князева К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что апелляционная жалоба является не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г.Ефремов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании истцом – Князевым О.Н., возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По смыслу данной нормы размер платы за наем и за содержание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, определяется в зависимости от площади жилого помещения и не зависит от количества фактически проживающих.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в т.ч. нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Ефремов Тульской области и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное владение и пользование Князеву О.Н. и членам его семьи – ФИО1., Князевой О.А., Князевой К.О.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Князев О.Н. (с 18.12.1989), Князева О.А. (с 08.12.1992), Князева К.О. (с 21.01.1993).

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов (квитанций и чеков) следует, что в период с 01.03.2018 до 01.10.2020 Князев О.Н. вносил плату за содержание и ремонт указанного жилого помещения, за газоснабжение, вывоз мусора, а в период с 01.04.2018 по 01.10.2020 – также и за техническое обслуживание газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период не достигнуто, совместное хозяйство ими не велось.

Как указал мировой судья в обжалуемом решении, вступившим в законную силу 05.05.2021 решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.03.2021 установлено, что Князева О.А., Князева К.О. не ведут совместно хозяйства с Князевым О.Н., у них разные бюджеты, соглашение между пользователями о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем суд определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.

Также в обжалуемом решении указано, что вступившим в законную силу 21.05.2020 решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019 установлено, что 14.03.2018 Князева О.А. была вынуждена уйти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за конфликтных отношений с Князевым О.Н., который выгнал ее из квартиры. Выезд из указанной квартиры Князевой О.А. имел вынужденный характер. Князевым О.Н. ей чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Князева О.А. не утратила право пользования жилым помещением. Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о передаче ключей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 следует, что по делу установлено, что Князев О.Н. без законных оснований чинит Князевой О.А., имеющей равное с ним право пользование спорным жилым помещением, препятствия в проживании по месту регистрации.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019, окончено 08.10.2020.

Из объяснений Князевой О.А., данных ею мировому судье, следует, что решение суда о вселении исполнено 30.09.2020.

Исходя из того, что Князева О.А. с 01.03.2018 по 13.03.2018 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжила пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а с 14.03.2018 по 30.09.2020 за ней сохранилось право пользования жилым помещением, однако в данной квартире Князева О.А. в указанный период не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, ввиду того, что Князев О.Н. чинил препятствий в пользовании, выгнав Князеву О.А. из квартиры, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Князевой О.А. денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги с 01.03.2018 по 13.03.2018, то есть за период, когда Князева О.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжила пользоваться жилым помещением.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из анализа содержания приведенных положений закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом.

Никакого соглашения о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг между Князевым О.Н., Князевой О.А. не заключалось, в связи с чем суд, разрешая спор, должен руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Упоминание в части 4 ст. 69 ЖК РФ о продолжении проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за наем и за содержание жилого помещения лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона, соответствующая обязанность определяется самим фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением. Вместе с тем факт непроживания такого лица в жилом помещении, а также обстоятельства и причины непроживания могут учитываться при определении его обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, на основе положений ч. 11 ст.155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Следовательно, при сохранении Князевой О.А. права пользования жилым помещением и регистрации в нем, она обязана наравне с нанимателем Князевым О.Н. и другими членами семьи нанимателя участвовать в расходах по оплате жилого помещения (плата за наем), за содержание жилого помещения (в т.ч. общедомовых нужд).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала наличие у нее обязанности нести бремя оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, ссылаясь именно на то обстоятельство, что в период с 14.03.2018 по 30.09.2020 Князев О.Н. препятствовал ее проживаю в спорном жилом помещении. Ответчик не возражала против взыскания с нее задолженности за указанные услуги за период с 01.03.2018 по 13.03.2018.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности нести указанные расходы за весь заявленный истцом период.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически правильным и учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, непосредственно его математическая правильность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством <данные изъяты> № о смерти ФИО1., ранее также зарегистрированной в спорном жилом помещении, подтверждено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Князевым О.Н. расчет произведен с учетом зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц в каждый из указанных им периодов.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 12838,21 руб., за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 – 8329,62 руб., за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 – 8416,66 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за газоснабжение за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 1699,1 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1589,89 руб., за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 1604,58 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за техническое обслуживание газового оборудования за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 169,37 руб., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 156,87 руб., за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 – 286,73 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за вывоз мусора за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 – 606 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1255,92 руб., за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 – 1226,5 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38179,45 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев О.Н. подтвердил, что сумма в размере 43430 руб., о взыскании которых им было заявлено, является не соответствующей данным приведенного им расчета.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применять к сложившимся правоотношениям положения о сроке исковой давности оснований не усматривается, поскольку Князева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что не возражает выплатить истцу за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период именно с 01.03.2018, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 01.03.2018, и в возражениях на апелляционную жалобу Князева О.А. выразила согласие с постановленным по делу решением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, уплатил государственную пошлину в общем размере 1503 руб., что подтверждено чеком-ордером от 11.08.2021 на сумму 300 руб., чеком-ордером от 21.09.2021 на сумму 1203 руб.

Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38179,46 руб.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу и о взыскании с Князевой О.А. в пользу Князева О.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 1345 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования Князева О.Н. к Князевой О.А. о взыскании денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38179,45 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1605/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38179 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1345 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39524 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░