Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 ~ М-320/2023 от 23.03.2023

66RS0056-01-2023-000435-11

№2-494(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                             07 декабря 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителя истца Марусина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Магнум», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 675 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; пени (неустойку) в размере 2 675 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту размере 283257, 88 рублей, убытки в виде расходов по сохранению имущества в размере 22600 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 67000 рублей; обязать ответчика принять автомобиль (VIN) № от истца в свою собственность после возврата стоимости товара, выплаты неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магнум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № в автоцентре «Стрела» по адресу: <адрес> лит В, в п.п.1.1 заключенного договора указаны подробные характеристики товара, согласно которому предметом договора купли-продажи является транспортное средство Toyota Camry, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018, паспорт № ООО «Академ Тест» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) легковой, пробег автомобиля 145798, пробег по данным одометра 115 000 км. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля, который получен им ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания.

В настоящее время считает необходимым расторгнуть указанный договор, поскольку стоимость транспортного средства в п.1.1 договора является завышенной и необоснованной, а также не соответствующий предмет договора. Автомобиль продавался как технически исправный, исключая недостатки, указанные в договоре купли-продажи, что полностью не соответствует действительности. В автомобиле обнаружен перечень существенных недостатков, не оговоренных продавцом, а именно: скрытые дефекты силовой конструкции кузова, отсутствие подушек безопасности (на приборной панели горит сигнал неисправности подушек безопасности), входящих в комплектацию автомобиля, технические неисправности АКПП и двигателя. Считает, что он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара – проданный автомобиль предлагался как исправный и безопасный, но таковым не является, имеет ряд перечисленных выше недостатков.

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля из г. Екатеринбурга к месту жительства в г. Тавда были обнаружены недостатки: сильная вибрация колес, автомобиль ведет в сторону, когда руль держится прямо, увеличенный расход топлива, при обращении за услугой автоподбора выявлено, что автомобиль продавался на аукционе в США в крайне неисправном состоянии, было оторвано заднее колесо, после чего задняя часть автомобиля была отремонтирована, по всей видимости был сильный удар, после которого нарушилась геометрия кузова. В ходе дополнительной проверки установлено, что год выпуска автомобиля 2019, что в полной мере не соответствует предмету договора, также 2019 год отражен в электронном блоке автомобиля. Автомобиль по идентификационному номеру (VIN) не пробивается по официальной базе ГИБДД http://xn - - 90adear.xn - - plai/check/auto. Данные доводы подтверждены заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, фотографиями приобретенного автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из чего можно сделать вывод, что нарушена геометрия кузова, что является существенным недостатком и может быть причиной расторжения договора. После отсутствия ответа на первую претензию, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в силу законодательства РФ.

Истец просил учесть, что первоначально прибыл в автосалон для приобретения автомобиля Toyota RAV4. Однако по прибытию менеджер сообщил ему, что такого автомобиля нет, из чего он был введен в заблуждение когда с ним разговаривал менеджер и приглашал его посмотреть и приобрести автомобиль Toyota RAV4. Считает, что ему был навязан автомобиль Toyota Camry, который он приобрел по договору купли-продажи, но при попытке отказаться от договора менеджер навязывал его тем, что согласно п.5.8 договора он будет обязан возместить продавцу затраты, связанные с приобретением ТС, не менее 20% от суммы из п.3.1 договора, то есть 536 000 рублей, что явно указывает на давление на него, так как у него отсутствовала данная сумма и возможность отказаться от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Используя свои права, предусмотренные ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он, отказываясь от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к продавцу с целью вернуть уплаченную стоимость товара в размере 2 675 000 рублей. При этом в рамках данной сделки им было уплачено 100 000 рублей наличными как первоначальный внос за автомобиль, 2 575 000 рублей из заемных средств. Приняв решение о расторжении договора купли-продажи, он неоднократно обращался к продавцу с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, подробно описав его недостатки. ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с описью он направил претензию с вложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в формате PDF по электронной почте по адресу электронной почты, указанной в выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка лично передать претензию в автоцентр «Стрела», проведены переговоры с сотрудниками автоцентра, по результатам которых претензию у него приняли и сообщили, что через 10 дней будет дан ответ.

В виду того, что товар является некачественным и по требованию истца ответчик требования претензии не удовлетворил, с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 000 рублей, так как размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Также истец понес убытки в виде начисленных процентов по кредиту №РНБ-А-500130-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 257 рублей 88 копеек в соответствии с уведомлением о досрочном расторжении договора. Также истцу для сохранения имущества пришлось осуществлять плановое ТО: оплатить замену масла в АКПП, убытки составили 22 600 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

Также между ним и адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» было заключено соглашение на оказание юридических услуг, расходы оплачены в размере 67000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «ФИО1», ООО «Коллект Солюшенс», ООО «МБ РУС ФИО1».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц АО КБ «ФИО1», ООО «Коллект Солюшенс», ООО «МБ РУС ФИО1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту нахождения, отзывы относительно заявленных исковых требований не представили. В связи с чем, в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является братом истца, с которым совместно участвовал в приобретении указанного в иске автомобиля.

Изначально в сети Интернет брата заинтересовала информация о продаже в салоне «Стрела» г.Екатеринбурга автомобиля Toyota RAV4. созвонившись с менеджером по телефону, они с братом прибыли в г.Екатеринбург с указанный салон. Однако в нем интересующегося их автомобиля на месте не оказалось. Им предложили внести предоплату в кассу и ожидать доставления автомобиля с места его стоянки, что брат и сделал, внес 100000 рублей в кассу салона в качестве аванса. Через некоторое время выяснилось, что указанный автомобиль Toyota RAV4 не может быть продан. Менеджер стал предлагать настойчиво другие автомобили, мотивируя, в том числе тем, что вернуть деньги из кассы они не могут, так как надо будет оплатить штраф. В итоге брату была навязана к покупке автомашина Toyota Camry, на приобретение которой брату также настойчиво предложили оформить кредит. О наличии каких-либо недостатков в автомобиле брату ничего не поясняли, указав только, что товар не новый. С учетом внешнего осмотра машина явных недостатков не имела. После приобретения транспортного средства они с братом добирались на нем из г.Екатеринбурга в г.Тавда Свердловской области, в ходе движения были обнаружен недостатки: автомобиль был очень неустойчив в управлении, с увеличением скорости его постоянно значительно вело в сторону, на табло горел сигнал о неисправности подушек безопасности. После чего брат решил обратиться к специалисту в целях проверки свойств автомобиля, в результате чего выяснилось, что автомобиль ранее был серьезно поврежден в ДТП, имеет следы значительных ремонтных воздействий, а также год изготовления автомобиля по документам не соответствует действительности. После чего брат обратился к юристу, с помощью которого направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте и электронной почте претензию об отказе от исполнения договора, ответа на которую не последовало. В связи с чем, представитель брата выезжал по месту нахождения салона и вручил претензию ДД.ММ.ГГГГ его представителям. Однако ответа не претензию по настоящее время не поступило, в настоящее время салон по указанному адресу в г.Екатеринбурге не находится. Автомобиль истцом не эксплуатируется в связи с невозможностью обеспечения безопасности при движении.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству. Существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с положениями п.1 ст.495 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Магнум» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, кузов № двигатель №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018, паспорт № ООО «Академ Тест» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) легковой.

Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 680 000 рублей; оплата производится следующим образом: 100 000 рублей сумма первоначального взноса вносится покупателем наличными денежными средствами (п.3.3.1). Сумма в размере 2 580 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет покупателя посредством зачисления заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК» (п.3.3.2). Из приложения № к договору следует, что продавец предоставил покупателю скидку в размере 5 000 рублей, в связи с чем, окончательная стоимость ТС составляет 2 675 000 рублей. Между истцом ФИО2 и ООО «Магнум» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Магнум» в счет первоначального взноса за Toyota Camry, VIN №. В остальной части (2575000 рублей) автомобиль Toyota Camry был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1», согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 703 739 рублей 58 копеек. Процентная ставка 20,9% годовых (п.п.1-4 Кредитного договора). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного аннуитетного платежа 61 514 рублей.

Цель использования потребительского кредита на приобретение товара: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: Toyota Camry, категория ТС:В, год изготовления 2018, модель № двигателя: №№, кузов №, паспорт №, пробег более 1000 км (п.11 Кредитного договора). Согласно п.10 Кредитного договора банк предоставил истцу кредит под залог товара и с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействия на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортным средством имеют недостатки, связанные с его эксплуатацией до продажи его покупателю. Также доведена информация о том, что во время владения транспортным средством предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, ее особенности.

Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре (п.7.4 договора).

ФИО2 при обнаружении в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатков в адрес ответчика ООО «Магнум» ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ответчика претензию об отказе от исполнения договора ЕКС/797 в связи с не доведением продавцом всей необходимой информации о товаре при его продаже и установления в нем существенных недостатков. Ответа на данную претензию ответчиком в адрес истца не направлено.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7, ФИО8, в процессе осмотра с применением арматурных работ ТС «Toyota Camry», государственный номер №, было выявлено, что автомобиль отремонтирован частично. Те детали, которым требовалась замена, отрихтованы без окраски (панель задка, боковина правая нижняя часть), на автомобиле установлены детали с дефектами в виде трещин, изломов, отсутствие фрагментов, разрыва материала (фонарь наружный левый, правый; фонарь внутренние правый, светоотражатель правый; облицовка бампера заднего, крепление бампера, подкрылок задний правый), имеют деформацию металла такие детали, как наружная колесная арка задняя правая, пол багажного отсека в правой части. Также имеются недостатки в передней левой части (крыло переднее левое, решетка бампера переднего), установить их срок давности невозможно. Также при компьютерной диагностике, проведенной в дилерском центре «Тойота-Запад», было установлено, что на данном ТС невозможна регулировка заднего схождения, выработан предел регулировки. Все это является следствием восстановительного ремонта, в котором производились стапельные работы, в результате столкновения произошло смещение контрольных точек, нарушены параметры завода - изготовителя. Передвижение на рассматриваемом ТС небезопасно, особенно в зимнее время года и в дождливую погоду. Указанные недостатки являются устранимыми, однако для восстановления рассматриваемого ТС потребуется большое количество времени, аттестованные специалисты, большие денежные вложения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 640 097 рублей. «Toyota Camry», государственный номер № являлось участником одного дорожно-транспортного происшествия. Следы частичного восстановительного ремонта видны в задней правой части. Временной период восстановительного ремонта осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи на аукционе поддержанных автомобилей в США - после ТС стало эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения ТС экспертом ФИО4 был проведен осмотр автомобиля с измерением толщины ЛКП и зафиксированы повреждения задней части, обнаруженные при первичном осмотре, то есть перечисленные недочеты имелись на ТС до его приобретения (до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов-техников, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперты имеют дипломы о профессиональной подготовке.

С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство характеристик приобретенного истцом транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком ООО «Магнум» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в п.п.7.3, 7.4 договора купли-продажи не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в указанных пунктах договора лишь перечислены все имеющиеся системы автомобиля, не указаны конкретные недостатки, в том числе существенные, а также сведения о ремонтных работах автомобиля. Сведения о наличии недостатков носят вероятностный характер. В этой связи, суд приходит к выводу, что покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

В связи с чем, на основании ст.ст.12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом с данным требованием ФИО2 обратилс в разумный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

При принятии решения по требованию о расторжении договора купли-продажи суд также учитывает следующее. Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поэтому так как истец обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора, следовательно, договор купли-продажи с момента получения данного требования считается расторгнутым, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При принятии решения о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости товара суд учитывает следующее.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Коллект Солюшенс» и АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» уступило ООО «Коллект Солюшенс» право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Коллект Солюшенс» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о расторжении договора досрочно в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, потребовало погасить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая составляет 2 925 370,67 рублей, в том числе: 2 642112, 79 рублей – просроченная ссудная задолженность, 279538,10 рублей - просроченные проценты, 2826,87 рублей–неустойка на просроченную ссудную задолженность, 892,91 рубль – неустойка на просроченные проценты.

Так как судом установлено, что стоимость транспортного средства была оплачена истцом в размере 100000 рублей за счет личных средств и в размере 2575000 рублей - за счет кредитных средств, при этом кредитное обязательств было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, следовательно, учитывая положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, а также состоявшуюся уступку прав требования по кредитному договору от АО КБ «ФИО1» в пользу ООО «Коллект Солюшенс», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей в пользу истцу ФИО2 и 2 575 000 рублей в пользу истца путем перечисления их ответчиком на счет ООО «Коллект Солюшенс» во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО2 обязан возвратить ответчику ООО «Магнум» товар – автомобиль марки кузов № двигатель №№ идентификационный номер (VIN) № со всеми документами и принадлежностями после возврата стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что обоснованное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчиком в 10-дневный срок не выполнено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнении требования.

Размер данной неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7650500 рублей с учетом уменьшения до стоимости товара – 2675000 рублей.

Суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, однако при определении размера неустойки учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 500000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору и расходов по сохранению автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в результате не предоставления всех необходимой информации при продаже товара.

Суд считает, что к убыткам истца, понесенным им в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не предоставлением необходимой информации могут быть отнесены только реальные расходы истца, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному исключительно в целях приобретения транспортного средства. Вместе с тем, требования о возмещении в пользу истца указанных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 184429, 21 рублей, так как согласно представленной выписке по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена указанная сумма процентов. Доказательств погашения истцом процентов в большем размере не предоставлено.

Истцом также предоставлены доказательства несения расходов, связанных с техническим осмотром автомобиля и приобретением масла в АКП, на сумму 22 600 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль-Сервис» и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд считает возможным отнести к убыткам, причиненным истцу в результате нарушения продавцом его прав как потребителя, подлежащим возмещениюв пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и причиненных убытков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер данного штрафа составит 1696014,61 рублей (2675000+500000+10000+184429, 21+22600/2).

Вместе с тем, при определении размера данного штрафа суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 700000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства несения им судебных расходов, связанных с представлением его интересов и оказанием юридических услуг Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» в размере 67000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии (5 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ на формирование и подачу претензии в ООО «Магнум» (3 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ за совместный выход в автосалон ООО «Магнум» с целью подачи претензии (10 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления, формирование и подача его в суд (13 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, транспортные расходы из расчета за 1 день 18 000 рублей всего за 2 дня на сумму 36 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к судебным, связанным с рассматриваемым делом. В связи с чем, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств, представления интересов в судебных заседаниях в Тавдинском районном суде <адрес> удовлетворить требования истца по взысканию в его пользу в возмещение расходов на представителя частично в разумных пределах с учетом ст.100 ГПК РФ в размере 26 000 рублей, снизив размер расходов следующим образом: по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии до 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на формирование и подачу претензии в ООО «Магнум» до 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за совместный выход в автосалон ООО «Магнум» с целью подачи претензии до 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления, формирование и подача его в суд до 6 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, транспортные расходы из расчета за 1 день до 7000 рублей всего за 2 дня до 14 000 рублей.

При этом исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично с учетом учитываемых при определении пропорции сумм (принимаем во внимание удовлетворение в части размера взыскиваемых убытков, не принимая во внимание уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда) в размере 97%, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании в пользу истца судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 25220 рублей (97% от 26000 рублей).

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25410,15 рублей (25110,15 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 660-081) с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 9723166999, ОГРН: 1227700548767) стоимость товара в размере 2 675 000 рублей в следующем порядке: 2 575 000 путем перечисления на расчетный счет на имя истца, открытый для исполнение обязательств перед ООО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в пользу истца; а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 184429 рублей 21 копейка; убытки в виде расходов по сохранению имущества в размере 22600 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25220 рублей, всего 4117249 рублей 21 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 9723166999, ОГРН: 1227700548767) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25410 рублей 15 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № со всеми документами и принадлежностями после выплаты ответчиком в пользу истца его стоимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           А.А. Афанасьева