Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-979/2021 от 22.12.2021

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                                  01 апреля 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                       Рящиковой В.Е.,

помощник судьи                                                                                                  Шкорлуханова А.Г.,

с участием

истца                                                                                                                Моисеевой Т.В.,

представителя истца                                                                                            Валиевой Э.М.,

представителя ответчика                                                                                     Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Т.В. к Лазько В.В. о включении доли квартиры в наследственную массу,

установил:

Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Лазько (Моисеевой) В.В., в котором просила суд включить в наследственную массу наследодателя МПВ умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Моисеевым П.В. был заключен брак. В период брака супругами на общие совместные денежные средства приобретена в собственность <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м. Жилое помещение оформлено на имя Лазько (Моисеевой) В.В. В соответствии с п.п. 1.1. договоров № и № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и НО ЖСК «<адрес>», стороны установили отношения, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесении) паевого взноса и получения им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями, изолированные жилые помещения, а именно квартир № и №. Общая сумма паевого взноса по договору № ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., по договору № – 487 500 руб. Согласно промежуточному акту приема-передачи помещения под отделочные работы договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана <адрес>. Акты приема-передачи квартир № и № заключены между Лазько (Моисеевой) В.В. и НО ЖСК «Девятый район» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874 100 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 600 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лазько (Моисеевой) В.В. и Моисеевым П.В. был расторгнут.

В 2021 году ответчик обратилась в ООО «Союз-РЖК» <адрес> для составления проекта перепланировки и объединения квартир № и №. После получения соответствующего разрешения Администрации городского округа Стрежевой ответчиком произведена перепланировка жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана единая Выписка на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

МПВ умер ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти МПВ проживал в спорном жилом помещении, производил в квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее сына – МПВ в виде ? доли спорного жилого помещения, однако, получила отказ в связи с тем, что право собственности на долю в квартире МПВ не было зарегистрировано.

В судебном заседании истец Моисеева Т.В., представитель истца Валиева Э.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок не начал течь, МПВ до момента смерти пользовался спорной квартирой, производил в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Лазько (Моисеева) В.В., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов Котельникову В.Я.

Третье лицо Третьякова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Котельников В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик Лазько (Моисеева) В.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку считает, что в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. С момента расторжения брака (2017 год) между МПВ и Лазько (Моисеевой) В.В. прошло более 3 лет. МПВ требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Между супругами существовала устная договоренность о том, что в собственность МПВ переходят автомобили: марки <данные изъяты> стоимостью 550 000 руб., марки <данные изъяты> стоимостью 1 550 000 руб., приобретённые в период брака, вместе с тем он не претендует на спорное жилое помещение. Автомобили были проданы МПВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, вырученными от продажи автомобилей, МПВ распорядился на свое усмотрение. Кроме того, для оплаты членского взноса в размере 500 000 руб. мать ответчика Трухманова О.Г. вынуждена была оформить кредит в АО «Газпромбанк» на указанную сумму и передать денежные средства Лазько (Моисеевой) В.В. в долг. Лазько (Моисеева) В.В. выплачивала долг Трухмановой О.Г. самостоятельно после расторжения брака с МПВ В спорной квартире МПВ никогда не проживал, поскольку квартира была не пригодна для проживания, без отделочных работ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01252 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-ОМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со справкой ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ МПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между НО ЖСК «Девятый район» и Моисеевой В.В. заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, по условиям которого установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №, изолированного жилого помещения, а именно квартиры, с последующим правом оформления ее в собственность и имеющей плановые (проектные характеристики): условный номер помещения 80, этаж 2, подъезд 4, количество комнат 2, общая площадь 67,3 кв.м. (п. 1.1. договора).

Общая сумма паевого взноса составляет 1884 400 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между НО ЖСК «Девятый район» и Моисеевой В.В. заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, по условиям которого установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, изолированного жилого помещения, а именно квартиры, с последующим правом оформления ее в собственность и имеющей плановые (проектные характеристики): условный номер помещения 81, этаж 2, подъезд 4, количество комнат 1, общая площадь 19,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Общая сумма паевого взноса составляет 487 500 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с промежуточным актом приема-передачи помещения под отделочные работы <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, НО ЖСК «Девятый район» передал Моисеевой В.В. помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, под отделку (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между НО ЖСК «Девятый район» и Моисеевой В.В. подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты паевого взноса» при полной оплате стоимости.

Согласно справке НО ЖСК «Девятый район» № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. является членом кооператива и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею полностью оплачена стоимость двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66.6 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1 874 100 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со справкой НО ЖСК «Девятый район» № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой В.В., являющейся членом кооператива, полностью оплачена стоимость 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м., в размере 495 600 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения». 2/3 доли <адрес> размере 823 100 руб. оплачена ВНН (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение – <адрес> и право общей долевой собственности – 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО «СОЮЗ-РЖК» г. Сургут составлен проект на перепланировку и объединение квартир № и 81 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лазько (ФИО20) В.В. Администрацией городского округа Стрежевой выдано разрешение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту межведомственной комиссии, приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденному и.о. Мэра городского округа Стрежевой Дениченко В.В., комиссией произведен осмотр выполненной перепланировки двухкомнатной <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м. Работы выполнены согласно проекту (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Лазько (ФИО20) В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен полностью Лазько (Моисеевой) В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Лазько (Моисеевой) В.В. и МПВ следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на спорную квартиру возникло право совместной собственности супругов.

Доля МПВ в спорной квартире составляет 1/2.

МПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди является Моисеева Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.В. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Стрежевой Третьяковой Н.П. о принятии наследства, оставшегося после смерти МПВ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство отложена до вынесения решения суда об определении доли наследодателя в праве собственности на <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные положения законодательства и практика его применения к спорным отношениям означают, что при предъявлении наследником по закону иска о выделе из состава общего имущества бывших супругов доли наследодателя, подлежащей включению в наследственную массу, 3-х летний срок исковой давности по такому иску наследника надлежит исчислять со дня, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего наследуемого права на спорное имущество.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих достижение между бывшими супругами соглашения в требуемой законом форме о разделе имущества, доказательства тому, что МПВ фактически отказался от своего права на квартиру.

Из пояснений истца следует, что МПВ владел спорной квартирой после расторжения брака, нес бремя ее содержания, пользовался ею, как собственным имуществом, проживал в ней.

В подтверждение данным обстоятельствам суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рулей. В данных платежных поручениях плательщиком указан МПВ получатель НО ЖСК «Девятый район», назначение платежа – возмещение затрат содержания жилфонда по договору №, 6.

Представитель ответчика в опровержение внесения оплаты собственных денежных средств МПВ за жилое помещение представил в суд выписки из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, поскольку каких-либо письменных соглашений о передаче денежных средств для внесения в счет оплаты за жилое помещение суду не представлено, назначение совершенных переводов не указано, временной период внесения платы МПВ за жилое помещение и даты перечисления денежных средств согласно истории операций по карте ответчика, не совпадают.

Кроме того, суду представлены свидетельства о поверке счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Строителей, <адрес>, собственником указан МПВ что свидетельствует о доступе последнего к спорному жилому помещению.

Допрошенный в качестве свидетеля КИА пояснил, что после расторжения брака МПВ пользовался спорной квартирой, производил ней ремонт, в том числе с его (КИА участием. В 2019-2020 годах устанавливали сантехнику в ванной, раковины, подключали к сетям водоснабжения, в зале укладывали ламинат. В квартире был диван, столик, вешалка, холодильник, микроволновка, посуда. Квартира была пригодно для проживания, МПВ имел доступ в квартиру и приглашал в нее своих гостей.

Свидетель КАВ пояснила, что ее брат МПВ после расторжения брака продолжал пользоваться спорной квартирой, делал в ней ремонт, производил оплату за коммунальные услуги. В 2019 году МПВ проводил работы по монтажу сантехнического оборудования, в 2020 году работы по установки напольного покрытия (ламинат). Препятствий в пользовании квартирой МПВ не чинилось, пользовался ей как своей собственной. Планировалась продажа квартиры и раздел денежных средств с Лазько В.В.

Свидетель Владимирова Н.Н. пояснила, что является соседкой по квартире Лазько В.В., с 2017 года в квартире № никто не проживал. По представленным фотографиям подтвердила, что с её последнего посещения спорной квартиры произошли изменения в ванной комнате. Достоверно подтвердить, что спорной квартирой с 2017 года никто не пользовался, не смогла.

Свидетель Трухманова О.Г. пояснила, что является матерью ответчика Лазько В.В. В период брака МПВ и Лазько В.В., в том числе с использованием заемных денежных средств, приобрели квартиру по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на <адрес>. Со слов МПВ и Лазько В.В. ей известно, что имущество бывшими супругами разделено в добровольном порядке, МПВ на спорную квартиру не претендует. При этом Трухманова О.Г. не отрицала, что у МПВ имелся доступ в спорную квартиру, возможно он в ней периодически ночевал.

Свидетель ШАВ пояснила, что была знакома с МПВ при жизни он ей пояснял, что в период брака с Моисеевой В.В. была приобретена спорная квартира, после расторжения брака МПВ на квартиру не претендовал в связи с добровольным разделом имущества. В спорной квартире свидетель не присутствовала, однако два раза в 2021 году забирала МПВ со двора дома, где расположена спорная квартира. МПВ имел доступ в спорное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 при жизни пользовался жилым помещением по адресу: <адрес>, имел свободный доступ к указанной квартире, вносил платежи за жилое помещение, производил ремонт, осуществлял поверку счетчиков, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу (наследодателю) стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что МПВ знал или должен был знать о нарушение своих прав.

При этом, вопреки доводам о добровольном разделе имущества приобретенного в период брака МПВ и Лазько (Моисеевой) В.В., нотариальное соглашение в подтверждение раздела имущества, как это предусмотрено ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Трухмановой О.Г., ШАВ, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, из показаний данных свидетелей, в том числе следует, что МПВ продолжал пользоваться спорным имуществом после расторжения брака.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, поскольку брачный договор между МПВ и Лазько (Моисеевой) В.В. не заключался, раздел имущества, как во время брака, так и после брака произведен не был, после расторжения брака МПВ продолжал фактически пользоваться этим имуществом, срок принятия наследства не истек, суд приходит к выводу, что 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти МПВ

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Т.В. к Лазько В.В. о включении доли квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Моисеева П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 70:20:0000002:11681.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        <данные изъяты>                                               А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>