Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 ~ М-1690/2023 от 10.10.2023

УИД 68RS0003-01-2023-002751-90 № 2-1900/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                       07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ответчику Масленниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением к ответчику Масленникова о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Масленникова был заключен договор нецелевого потребительского займа , по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микройзайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока возврата микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с договором № от возмездной уступки прав требований (цессии), заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников к договору, право требования к должнику Масленникова по договору займа № от перешло к истцу .

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81180 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам - 49155 руб., задолженность по пеням - 2020 руб.

мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Масленникова задолженности по договору займа, который отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 73 893,31 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5261,69 руб., включая платежи после отмены судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность, с по .

В связи с изложенным ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № г. в размере 73893,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2416,8 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о дате, времени и месте рассмотрении дела. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масленникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в материалы дела письменные возражения на исковые требования, копия которых была направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается квитанцией от (ШПИ

В своих возражения на исковые требования ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязательств по договору займа, уступка права денежного требования нарушает гражданские права ответчика, у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность. Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данными требованиями, поскольку датой возврата денежных средств по договору является , следовательно, срок предъявления денежного требования истек в сентябре 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В адрес ООО МФК «Мани Мен» судом был направлен запрос относительно указания сумм, внесенных должником во исполнение обязательств по договору займа, однако ответ на данный судебный запрос от третьего лица в материалы дела на дату рассмотрения дела не поступил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор) и Масленникова , года рождения (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор нецелевого потребительского займа № который подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи путем направления заемщику на номер телефона, указанный заемщиком при оформлении займа (

По условиям договора займа первоначальный кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата займа установлен 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору - 365% годовых, количество платежей по договору - 1 (единовременный платеж в размере 39000 руб. уплачивается ). Также условиями договора (п. 13) согласовано право кредитора уступить полностью или в части свои права требования по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированном финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Первоначальным кредитором обязательства по перечислению суммы займа исполнены, сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена на банковскую карту ПАО Сбербанк заемщика Масленникова , указанную заемщиком при оформлении займа (№ ). Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, информацией ООО МФК «Мани Мен» о подтверждении транзакции, ответом ПАО Сбербанк от на судебный запрос о движении денежных средств по карте заемщика.

Также из сообщения ПАО «ВымпелКом» от на судебный запрос следует, что номер телефона 89606704421 (дата заключения договора г, дата отключения: г.), принадлежит ООО «Пивоваренная компания «Балтика», данные конечного пользователя ЮЛ - Масленникова , года рождения, паспорт: , адрес: г.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Масленникова свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором № от возмездной уступки прав требований (цессии), заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников к договору, право требования к должнику Масленникова по договору займа № перешло к ООО «РСВ» с .

На дату уступки ( ) общая сумма задолженности по договору займа № года составляла 81 180 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам - 49155 руб., задолженность по пеням - 2020 руб.

По заявлению взыскателя ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № взыскании в пользу взыскателя с должника Масленникова задолженности по договору займа года за период с по в размере 79155 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1287,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от на судебный запрос следует, что в программном комплексе на отсутствует информация о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа № года в отношении Масленникова

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительного того, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств по договору займа, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор займа был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком с использованием АСП, путем направления СМС-кода на номер телефона, принадлежащий ответчику, сумма займа поступила на банковскую карту ответчика, которой ответчик воспользовалась.

Также суд находит не состоятельными доводы возражений ответчика относительного того, что уступка права денежного требования нарушает гражданские права ответчика, ввиду следующего.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства не установлен.

При заключении договора займа ответчик выразила согласие на уступку первоначальным кредитором любым третьим лицам, в том числе, не кредитным организациям, прав требования по договору. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Каких-либо нарушений гражданских прав ответчика Масленникова по уступке права денежного требования судом не установлено. Оснований полагать, что данный договор противоречит требованиям гражданского законодательства не имеется

При таких обстоятельствах ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность ООО «РСВ» от , выданная на имя начальника отдела сопровождения исполнительного производства ООО «РСВ» 5, в которой прописано право представителя истца на представление интересов общества, в том числе, в судах общей юрисдикции, указанная доверенность является действующей, т.к. выдана по .

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от ) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между первоначальным кредитором и заемщиком сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства поступили заемщику на карту , срок возврата денежных средств установлен условиями договора займа - . В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что датой, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своих прав, является .

мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, судебный приказ отменен .

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. истец вправе требовать задолженность, образовавшуюся за последние три года, предшествовавшие его обращению в суд с исковым заявлением.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд , т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В данном случае задолженность, являющаяся предметом исковых требований, сформировалась не позднее дня уступки прав требований по договору займа ( ). Каких-либо доказательств того, что размер задолженности, который является предметом исковых требований, сформировался в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, в настоящем споре отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском истек, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ответчику Масленникова о взыскании задолженности по кредитному договору № от в размере 73 893,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2416,80 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья                                                                                          О.С. Андреева

2-1900/2023 ~ М-1690/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания"
Ответчики
Масленникова Татьяна Анатольевна
Другие
ООО "Мани Мен"
Суд
Советский районный суд г. Тамбова
Судья
Андреева О.С.
Дело на сайте суда
sud25--tmb.sudrf.ru
10.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2023Передача материалов судье
11.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.10.2023Предварительное судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее