Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2024 от 31.05.2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000682-90

№1-139/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 21 июня 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Крейзан Е.С.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимого Бурдавицына М.А.,

защитника - адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдавицына М.А., (иные данные) судимого:

- 25.01.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 26.01.2024 этим же судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 25.01.2024) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- 16.04.2024 Асиновским городским судом Томской области, с учетом постановления этого же суда от 23.04.2024, по п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 26.01.2024) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое по приговору от 26.01.2024 - с 26.01.2024 по 15.04.2024, приговор в законную силу не вступил,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Бурдавицын М.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18.00 час. (дата) по 09.00 час. (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории пункта приема лома металла, расположенной по (адрес), где через металлическое ограждение (входные ворота) незаконно проник на территорию указанного пункта, откуда с места предназначенного для хранения лома металла тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л. весом 8,8 кг. стоимостью 120 руб. за 1 кг. лома алюминия общей стоимостью 1056 руб., 4 литых автомобильных алюминиевых диска общим весом 24 кг. стоимостью 120 руб. за 1 кг. лома алюминия общей стоимостью 2880 руб. и 2 медно-латунных радиатора от автомобиля марки «УАЗ» общим весом 18,2 кг. стоимостью 380 руб. за 1 кг. общей стоимостью 6916 руб., принадлежащие А., с которымия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10852 руб..

Он же, в период с 14.00 час. по 14.23 час. (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «DNS» по (адрес), где со стеллажей в торговом зале тайно похитил индукционную сковороду «Tefal G7300455» диаметром 24 см. стоимостью 1896,93 руб. и электробритву марки «Braun S5 50-M1000s Black/Mint» стоимостью 6666,65 руб., принадлежащие ООО «(иные данные)», с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 8563,58 руб..

В судебном заседании подсудимый Бурдавицын М.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, дополнительно указав, что в январе 2024 года он пользовался абонентским номером 89528816283.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что (дата) в вечернее время проходя мимо территории пункта приема лома металла по (адрес), огороженной металлическим забором с колючей проволокой, он решил похитить имущество. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ворота указанной территории, где от стены гаражного бокса похитил 4 автомобильных литых металлических диска диаметром на 13, алюминиевую флягу и 2 металлических автомобильных радиатора, которые при помощи проф.листа перенес до дома по (адрес). А (дата), предварительно договорившись по телефону с Г., у которого в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2104», и с Б. сдал похищенное имущество в пункт приема лома металла, расположенный в д.(адрес) на сумму 9574 руб. используя паспорт и банковскую карту Б., потратив вырученные денежные средства на личные нужды и сообщив впоследствии Б. об обстоятельствах хищения им данного имущества.

(дата) около 14.00 час. с целью хищения имущества он прошел в торговый зал магазина «DNS» по (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стеллажей похитил электробритву в коробке синего цвета, спрятав ее под куртку, и сковороду, спрятав ее в пакет, которые продал незнакомому ему мужчине за 5500 руб. (том №1 л.д. 226-228, 244-248, том №2 л.д.10-14).

При проверке показаний на месте Бурдавицын М.А., свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении хищений из пункта приема лома металла и магазина «DNS» (том №1 л.д.229-232, №2 л.д.1-5).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

По эпизоду кражи имущества А..

Согласно сообщению (дата) в отдел полиции от сотрудника полиции В. поступило сообщение об обращении А. по факту хищения принадлежащего ему имущества из пункта приема лома металла по (адрес) (том №1 л.д.108).

Из досудебных показаний потерпевшего А., заявления, справки МИФНС России по Томской области, договора аренды, прайса цен и выписки из журнала следует, что он осуществляет деятельность по приему лома металла в пункте приема по (адрес), территория которого огорожена металлическим забором с колючей проволокой, а вход осуществляется через металлические ворота с запирающим устройством. (дата) около 18 час. он закрыл пункт приема лома металла. Однако (дата) в 09.00 час. обнаружил пропажу 4 литых алюминиевых автомобильных диска R13 общим весом 24 кг., стоимостью 120 руб. за 1 кг. лома алюминия общей стоимостью 2880 руб., алюминиевой фляги емкостью 40 л. весом 8,8 кг. стоимостью 120 руб. за 1 кг. лома алюминия общей стоимостью 1056 руб. и 2 медно-латунных радиаторов от автомобиля марки «УАЗ» весом 18.2 кг. стоимостью 380 руб. за 1 кг. общей стоимостью 6916 руб., хранящихся у стены гаражного бокса, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 10852 руб. (том №1 л.д.109,124-132,135-136).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на территории пункта приема лома металла по (адрес). Установлено наличие ограждения в виде стены прилегающего автосервиса, металлического забора с колючей проволокой и металлических ворот (том №1 л.д.110-113).

Из досудебных показаний Г. следует, что (дата), предварительно созвонившись с Бурдавицыным М.А. по номеру (номер) (дата) около 02.00 час., что также подтверждается детализацией телефонных переговоров, по просьбе последнего на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2104» он возил Бурдавицына М.А. и Б. до пункта приема лома металла, расположенного у (адрес), где Бурдавицын М.А. сдал алюминиевую флягу, 4 автомобильных диска и 2 автомобильных радиатора за 9574 руб. путем перечисления их на банковскую карту Б., которые они забрали от дома по (адрес) (том №1 л.д.157-159,160-172).

Свидетель Б. на предварительном следствии (том №1 л.д.149-151) подтвердил, что по просьбе Бурдавицына М.А. (дата) в утреннее время на автомобиле Г. марки «ВАЗ 2104» и под управлением последнего, он совместно с Бурдавицыным М.А. ездил в пункт приема лома металла, расположенный в (адрес), где последний сдал алюминиевую флягу, 4 автомобильных диска и 2 автомобильных радиатора, которые они загрузили у дома по (адрес) оформив акт прием по его паспортным данным и перечислением денежных средств в сумме 9574 руб. на счет его банковской карты АО «Тинькофф банк», которые он передал Бурдавицыну М.А.. При этом впоследствии Бурдавицын М.А. сообщил ему, что указанное имущество он похитил из пункта приема лома металла по (адрес).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской АО «Тинькофф банк», согласно которой на банковскую карту Б. (дата) в 13.26 час. поступили денежные средства в сумме 9574 руб. (том №1 л.д.152).

Согласно показаниямсвидетеля Д., сотрудника пункта приема лома металла в (адрес), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в дневное время он принял у 2 мужчин, приехавших на автомобиле марки «ВАЗ 2104» 4 алюминиевых автомобильных диска и алюминиевую флягу общим весом 23 кг. стоимостью 125 руб. за 1 кг., а также 2 медно-латунных радиатора от автомобиля марки «УАЗ» весом 17.40 кг. стоимостью 385 руб. за 1 кг. на общую сумму 9574 руб., оформив акт приема по паспорту одного из мужчин с перечислением денежных средств на счет банковской карты, что также подтверждается выпиской из журнала (том №1 л.д.139-145).

Представленные свидетелями Г. и Д. документы были осмотрены следователем с установлением их индивидуальных признаков, что подтверждается протоколами осмотра (том №1 л.д.153-155,170-174).

По эпизоду кражи имущества ООО «(иные данные)».

Согласно сообщению в 15.00 час. (дата) в отдел полиции от продавца магазина «DNS» поступило сообщение о хищении из магазина электробритвы и сковороды общей стоимостью 8500 руб. (том №1 л.д.25).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Е., заявления, справок, устава, сличительной ведомости и инвентаризационной описи ООО «(иные данные)» и счет-фактур (дата) при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «DNS», расположенном по (адрес) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - индукционной сковороды «Tefal G7300455 диаметром 24 см» стоимостью 1896,93 руб. и электробритвы марки «Braun S5 50-M1000s Black/Mint» стоимостью 6666,65 руб., в связи с чем ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8563,58 руб.. При этом при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено как в 14.21 час. (дата) в магазин зашел Бурдавицын М.А. и похитил со стеллажей сначала электробритву, спрятав ее под куртку, а затем сковороду, спрятав ее в пакет, выйдя из магазина, не рассчитавшись за них (том №1 л.д.27,49,50-52,53-81).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «DNS», расположенном по (адрес). Установлено наличие стеллажей с товаро - материальными ценностями, в том числе сковородами и электробритвами. С места происшествия на DVD-R диск изъята видеозапись с камер наблюдения (том №1 л.д.28-34).

Изъятая видеозапись с камер наблюдения была осмотрена следователем, установлены её индивидуальные признаки, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением.

В ходе осмотра установлено как в период с 14.21 час. до 14.22 час. (дата) мужчина зайдя в торговый зал магазина «DNS», сначала прошел к стеллажу с электробритвами, с которого взял коробку сине-белого цвета с электробритвой, спрятав её под куртку, а затем прошел к стеллажу со сковородами, с которого взял сковороду, положив в пакет, после чего вышел из магазина. При этом участвующий в ходе осмотра Бурдавицын М.А. в указанном мужчине опознал себя (том №1 л.д.233-241).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой- либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Бурдавицына М.А. доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении ООО «ДНС Ритейл» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – лома металла на общую сумму 10852 руб., принадлежащего А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Б. и Д., актом приема лома металла, прайсом цен, выпиской из журнала, а также показаниями подсудимого.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище – с огороженной территории, предназначенной для хранения материальных ценностей.

Кроме того, Бурдавицын М.А. (дата) противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу товаро-материальных ценностей на общую сумму 8563,58 руб., принадлежащих ООО «(иные данные)», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., справками ООО «(иные данные)», сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью и счет-фактурами.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку все похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Бурдавицын М.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступлений путем дачи подробных показаний и участия в следственных действиях, принес извинения представителю потерпевшего ООО «(иные данные)», на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому эпизоду.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бурдавицыну М.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщил.

Бурдавицын М.А. имеет постоянное место жительства и трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, представляющие значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Бурдавицын М.А. характеризуется как лицо, замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеющее постоянного источника дохода и не реагирующее на профилактические меры.

Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в пределах санкции статей - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в качестве основного и дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, его личности и имущественного положения, применяя при назначении окончательного наказания положения п.«в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, привынесении данного приговора суд не разрешает вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, так как приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.04.2024 в отношении Бурдавицына М.А. не вступил в законную силу, что не препятствует решению данного вопроса в порядке исполнения приговора на основании пункта 10 статьи 397 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения и замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Бурдавицыну М.А., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии – поселение.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, суду не представлено.

В связи с осуждением Бурдавицына М.А. к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания подсудимого под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

С учетом положений ст.ст.75,75.1,76 УИК РФ Бурдавицын М.А., содержащийся под стражей, подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурдавицына М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «(иные данные)») в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурдавицыну М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселение.

Меру пресечения в отношении Бурдавицына М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Бурдавицыну М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бурдавицыну М.А. под стражей по настоящему приговору с 21.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Бурдавицына М.А. в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, DVD-R диск с видеозаписью, выписку АО «Тинькофф банк» и детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Н.Ю. Воронецкая. Приговор вступил в законную силу 17.07.2024.