Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 (2-5160/2022;) от 24.11.2022

38RS0036-01-2022-005767-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре Бурухановой Е.А., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее.

ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 500,00 рублей под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 21.03.2007 с ФИО4, № от 21.03.2007 с ФИО5, № от 21.03.2007 с ФИО2 (ФИО10) ФИО2. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

11.03.2022 был вынесено судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 21.06.2022.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.08.2022 задолженность ответчиком составляет 139 469,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139 469,21 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2007 за период с 22.03.2014 по 25.08.2022 в размере 139 469,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989,38 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

        Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

        Из представленного ответчиком ФИО3 возражений на исковое заявление следует, что с иском ПАО Сбербанк России обратилось 21 сентября 2022 года, то есть за переделами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением истец обратился к мировому судье 11.03.2022.

        Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО3, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 марта 2007 года между АО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого, истец выдал ФИО3 кредит в сумме 500,00 рублей под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 21.03.2007 с ФИО4, № от 21.03.2007 с ФИО5, № от 21.03.2007 с ФИО2 (ФИО10) ФИО2. По условиями которых предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом задолженности. За ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 139 469,21 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа 03.03.2022, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-589/2022 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 139 469,21 рублей. Определением мирового судьи от 21 июня 2022 года судебный приказ № 2-589/2022 от 11.03.2022 отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штампа с указанием входящей корреспонденции 21.09.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении установленного законом трехгодичного срока, который истек еще до момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа 03.03.2022.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2007 в размере 139 469,21 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом того, что истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по заключенному 23 марта 2007 года кредитному договору № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.01.2023

Судья                                                                                     А.Б. Булытова