Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 24.05.2023

УИД 70MS0035-01-2022-000726-15                     Дело № 10-25/2023

Мировой судья Штейн И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 07 июня 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания              Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Ремхе В.Д.,

защитника - адвоката                 Учуаткина И.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаврилова В.В. - адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года, которым

ГАВРИЛОВ В.В. , судимый:

1). **.**.**** Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от **.**.**** о продлении испытательного срока на 1 месяц);

2). **.**.**** Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от **.**.****) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от **.**.****) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). **.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от **.**.****) к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы **.**.**** по отбытии срока наказания;

находящегося под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от **.**.**** на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от **.**.****,

    осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы ежемесячно.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от **.**.**** Гаврилов В.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица

Преступление совершено осужденным **.**.****
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночное время **.**.**** он пришел к Ш., с которой встречался, так как она не отвечала на его звонки, и, поскольку на звонки в домофон ему также никто не ответил, как и на стук в дверь квартиры, когда он уже вошел в подъезд, он взял в подъезде лестницу, приставил ее на улице к балкону на 2 этаже, забрался по ней и постучал в окно, уговорил подошедшую к окну Ш. открыть форточку и впустить его в квартиру. При этом он снял пуховик, вместе с телефоном передал Ш., она ему о своем согласии на вход в квартиру не говорила, но и не препятствовала этому, сама его впустила. Из-за шума заплакал ребенок Ш., в комнату стучал сосед. Затем он поставил на место лестницу и лег спать. Считает, что форточка была закрыта, так как был мороз, а рядом с окном спят дети. На момент появления в квартире потерпевшей он уже не был в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Учуаткин И.Ю. выражая несогласие с приговором, отмечает, что потерпевшая Ш., увидев Гаврилова В.В. с другой девушкой, из ревности оговорила Гаврилова В.В., заявление в полицию подала спустя две недели, свидетель К. приходится потерпевшей братом, свидетель В. является соседом потерпевшей по коммунальной квартире, с ними у Гаврилова В.В. были конфликтные ситуации, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Считает приговор незаконным и излишне суровым, указывая, что Гаврилов В.В. данное преступление не совершал, в квартире Ш. оказался с ее молчаливого согласия, она лично открыла ему форточку и впустила внутрь, никаких препятствий не чинила, а после этого они легли спать.

В этой связи защитник полагает, что при обстоятельствах, которые изложены в приговоре, вина осужденного не доказана, просит обжалуемый приговор отменить ввиду недоказанности вины Гаврилова В.В. и оправдать его.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Гаврилова В.В. в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании, с учетом подтвержденных ею показаний в ходе предварительного расследования и уточнения (т. 1, л. д. 26-30), следует, что она проживает в комнате в квартире № ** на
[адрес]. **.**.**** в присутствии своего брата К. она высказала Гаврилову В.В., что не желает с ним больше общаться, не желает видеть его в своей комнате и в квартире, сказала, чтобы он больше не приходил, К. вытолкал Гаврилова В.В. из квартиры, и она заперла дверь на замок. **.**.**** в 04 часа 45 минут она проснулась от шума, до этого никаких стуков не слышала, увидела на балконе Гаврилова В.В., к балкону была приставлена лестница. Она стала ругаться на него. Гаврилов В.В. залез в окно через форточку. Она не препятствовала действиям Гаврилова В.В., так как ввиду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, она чувствовала от него угрозу, боялась, что проснутся и испугаются дети, опасалась за жизнь и здоровье свои и своих детей. Но и в свою квартиру залазить не разрешала. От шума проснулась старшая дочь, заплакала и побежала к соседу - В., сказала ему, что Гаврилов В.В. залез в окно, но она сказала В., что они сами разберутся. Гаврилов В.В. поставил лестницу в подъезд, вернулся в квартиру, и лег спать. Она боялась закрыть за ним дверь, так как знала, что он не успокоится, что будет стучать в дверь, поднимет шум, разбудит детей, опасалась за себя и за детей, боялась спровоцировать конфликт, он мог выломать деревянную дверь. В полицию она не обратилась сразу по причине того, что Гаврилов В.В. без конфликтов покинул ее комнату и квартиру, они договорились, что он ее больше не побеспокоит, а когда он стал следить за ней, ходить вокруг ее дома, она опасалась, что такая ситуация повторится, и **.**.**** обратилась с заявлением в полицию.

    Свидетель В. в судебном заседании с учетом полностью подтвержденных им показаний в ходе предварительного расследования
(т. 1, л. д. 57-58) показал, что **.**.**** он пришел домой в свою комнату, находящуюся в квартире [адрес], в соседней комнате проживает Ш. с малолетними детьми, в тот день в гостях у Ш. был ее брат Сергей (К.). **.**.**** около 04 часов 30 минут он проснулся от шума, доносящегося из комнаты Ш., заплакал ребенок. Он вышел и увидел Гаврилова В.В., с которым встречалась Ш., последняя выгоняла Гаврилова В.В. из квартиры, Гаврилов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ш., Гаврилов В.В. через форточку залез к ней в комнату.

    Свидетель К. на дознании показал, что потерпевшая Ш. - его родная сестра, проживает по [адрес], в одной из комнат двухкомнатной квартиры. У нее есть сосед В. **.**.**** в вечернее время он пришел к Ш., у нее был Гаврилов В.В., с которым она встречалась. Затем между нею и Гавриловым В.В. произошел конфликт, так как Гаврилов В.В. приревновал ее к кому-то, Ш. стала выгонять Гаврилова В.В. и сказала, что не хочет его видеть, и чтобы он не приходил сюда, не звонил. Гаврилов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, уходить отказался, тогда он выпроводил Гаврилова В.В. Через несколько дней Ш. рассказала ему, что через несколько часов после того, как он выгнал Гаврилова В.В., последний вернулся в ночное время **.**.****, взял в подъезде лестницу, ведущую на чердак, по ней на улице залез на балкон ее комнаты, когда она спала со своими детьми, она проснулась от грохота, а Гаврилов В.В. проник в ее комнату (т. 1, л. д. 54-56).

    Помимо приведенных доказательств факт совершения Гавриловым В.В. преступления подтверждается:

    письменным заявлением Ш. в полицию от **.**.****, согласно которому она просит привлечь Гаврилова В.В. к уголовной ответственности за проникновение в ее комнату через форточку **.**.**** около 04 часов 45 минут (т. 1, л. д. 2),

свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, согласно которому комната жилая № ** на втором этаже в квартире [адрес] принадлежит на праве собственности А. (то есть потерпевшей Ш.), с учетом свидетельства о заключении брака от **.**.****, из которого следует о присвоении ей фамилии Шаруха (т. 1, л. д. 40, 42),протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена комната, принадлежащая Ш., в квартире [адрес], выявлено наличие балкона, балконной двери с окнами, форточки
(т. 1, л. д. 45-53).

    У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, лично наблюдавшей факт незаконного проникновения в ее жилище и против ее воли, при установленных судом обстоятельствах. Факт проникновения в комнату потерпевшей подтвердил в суде и на стадии предварительного расследования и ее сосед В., а об отсутствии воли потерпевшей на нахождение подсудимого в ее жилище свидетельствовал в ходе предварительного расследования и ее брат К.

    Данные показания логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. В этой связи оснований для оговора Гаврилова В.В. со стороны потерпевшей, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность показаний названных лиц у суда сомнений не вызывает, они в ходе предварительного расследования допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции также счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

    Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Доводы же апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку состав данного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья верно установил наличие обязательного признака данного преступления - незаконность проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей на праве собственности (что подтверждается соответствующим свидетельством, с учетом данных свидетельства о заключении брака), по месту ее проживания. Осужденный умышленно, воспользовавшись лестницей, через балкон, затем через открытую форточку осуществил свои намерения по проникновению в жилище, и данный факт проникновения в жилище потерпевшей установленным путем стороной защиты не оспаривается.

    Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама впустила осужденного в свою комнату через форточку, в полной мере опровергаются ее показаниями, а также наличием в комнате балконной двери, как это видно из протокола осмотра места происшествия, как и опровергаются показаниями потерпевшей утверждение осужденного и доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного на почве ревности. Напротив, о ревности со стороны осужденного следует из показаний свидетеля К.

    Отсутствие у потерпевшей действий по недопущению проникновения осужденного в ее жилище через форточку, а затем и возвращения его в квартиру, она обоснованно объяснила в своих показаниях нежеланием испугать в ночное время своих малолетних детей и тем, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она опасалась негативных действий с его стороны, что, как правильно установлено мировым судьей, носило вынужденный характер, а факт подачи ею заявления в полицию о привлечении осужденного к уголовной ответственности лишь **.**.**** обусловлен тем, что осужденный не прекратил ее беспокоить, продолжил следить за ней.

    На основании совокупности представленных в обоснование виновности осужденного доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Гаврилов В.В. **.**.**** в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, желая увидеться с потерпевшей Ш., действуя умышленно, незаконно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, по лестнице через балкон, а затем через незакрытую форточку комнаты № ** квартиры [адрес] проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Ш., против ее воли, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

    Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

    Мировой судья на основе исследованных доказательств обоснованно признал осужденного вменяемым.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно
и всесторонне, на основе состязательности сторон, с разрешением всех заявленных ходатайств.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности Гаврилова В.В. в совершении преступления является правильным, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что осужденный имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, официально не трудоустроен, по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

    Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно не установлено, как и обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных доказательств, с учетом показаний осужденного, который данный факт отрицал.

Вместе с тем мировым судьей правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, с учетом судимостей по приговорам Северского городского суда Томской области от **.**.**** и от **.**.**** за умышленные преступления, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей для достижения целей наказания принято правильное решение о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием, поскольку осужденный, имея судимости, не сделал положительных выводов для себя и, будучи склонным к совершению преступлений, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, и именно это наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, и исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировым судьей не установлено.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года в отношении Гаврилова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Учуаткина И.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов