Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2023 ~ М-4070/2023 от 04.07.2023

54RS0010-01-2023-006282-49

Дело №2-6296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика	Мингазовой К.В. Верещагина М.В. Чупахиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Д. М. к Чупахиной Е. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Чупахиной Е.Г., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 196900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей, судебные расходы в общей сумме 921 рубль (почтовые расходы в размере 82,90 руб., расходы по копированию документов в размере 60 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 779 руб.).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, принадлежащего Моргачевой Д.М., и автомобиля «Сузуки Вагон», р/знак Т087СХ54, принадлежащего и под управлением Чупахиной Е.Г.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Чупахиной Е.Г. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 196 900 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец Моргачева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Верещагин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Чупахина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Моргачева Д.М. является собственником транспортного средства «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, принадлежащего Моргачевой Д.М. и под управлением Захарова С.В. и автомобиля «Сузуки Вагон», р/знак Т087СХ54, принадлежащего и под управлением Чупахиной Е.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.4)

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Чупахина Е.Г., управляя автомобилем «Сузуки Вагон», р/знак Т087СХ54, не выполнила требования ПДД РФ «уступи дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге» в нарушение правил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, под управлением водителя Захарова С.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление должностного лица Чупахиной Е.Г. обжаловано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений Захарова С.В., данных в ходе рассмотрения дела в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, по <адрес> в <адрес>, в пути следования у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Вагон», р/знак Т087СХ54, который выезжал под знак «уступи дорогу».

Из объяснений Чупахиной Е.Г., данных при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она двигалась по <адрес> магистрали в правом ряду со скоростью 20 км/ч при ограниченной видимости, состояние проезжей части удовлетворительное, на пересечении <адрес> магистрали произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82. Она двигалась с <адрес> магистрали, у знака «уступи дорогу» остановилась, посмотрела в зеркало и продолжила движение на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение. Вину в произошедшем ДТП признает.

В судебном заседании ответчик Чупахина Е.Г. указанные объяснения поддержала, дала аналогичные пояснения, пояснила, что ДТП произошло по причине того, что ее «подрезал» автомобиль «Тойота Л. К.», в связи с чем она не смогла остановиться и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись момента ДТП, предоставленная стороной истца, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, двигался в прямолинейном направлении, в правой полосе. В пути следования, на перекрестке с правой стороны дороги, пересекающей его направление движения, на которой распространяется действие знака «уступи дорогу», движется автомобиль ответчика, который, не изменяя скорость и направление движения, производит столкновение в правую боковую часть автомобиля истца.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении истцу материального ущерба не опровергла, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не воспользовалась, при разъяснении ей судом данного права (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ). Участвовавший в ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, со ссылкой на материалы административного дела по факту ДТП полагал виновной в ДТП ответчика Чупахину Е.Г., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с представленной стороной истца видеозаписью момента ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ, что выразилось в том, что ответчик не выполнила требования знака «Уступи дорогу», что привело к столкновению с автомобилем истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что ДТП произошло в результате того, что ее «подрезал» автомобиль «Тойота Л. К.», в результате чего она совершила столкновение с автомобилем истца. Материалами дела не подтверждается тот факт, что автомобилю ответчика были созданы препятствия в движении со стороны других автомобилей.

Таким образом, именно действия водителя Чупахиной Е.Г. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, истец обратилась в НЭО ООО «СИБТЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 325000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 244200 рублей, стоимость годных остатков 47300 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, как на причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть с даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте. Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение предусмотренного законом трехлетнего срока.

Истец в просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 196900 рублей (244200 руб.- 47300 руб.), определённый на основании экспертного заключения НЭО ООО «СИБТЭ», рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение НЭО ООО «СИБТЭ» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по отправке телеграмм в общем размере 779 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. 10-13). Указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Авансир», р/знак Е077РР82, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью совместного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, проведением независимой экспертизы.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек (отправка искового заявления в суд), несение которых подтверждается квитанцией на сумму 82 рубля 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов в размере 60 рублей на канцелярские действия (рапечатка документов), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение канцелярских расходов истцом подтверждается товарным чеком и квитанцией на сумму 60 рублей копицентра Holland от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было распечатано 6 документов, что составляет иск и приложение к нему. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на канцелярские услуги в сумме 60 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5138 рублей из расчета 1 730 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и 3 408 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 059 рублей 90 копеек (7000 + 5138 + 779 + 60 + 82,90).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Моргачевой Д. М. — удовлетворить.

Взыскать с Чупахиной Е. Г. (паспорт 5014 280477) в пользу Моргачевой Д. М. (паспорт 0113 896556) ущерб в размере 196 900 рублей, судебные расходы в общем размере 13 059 рублей 90 копеек, а всего — 209 959 рублей 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коцарь Ю.А.