Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-663/2023 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО6 к Умеренко ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.И. обратился в суд с указанным иском к Умеренко П.Н., в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023г. Богданов А.И. и Умеренко П.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу <>. В рамках расследования данного уголовного дела на автомобиль истца «<>» г/н <> постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест. Прокурором Красноярского района Астраханской области заявлен гражданский иск к Богданову А.И. и Умеренко П.Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного муниципальному образованию «Красноярский район» Астраханской области в размере 255000 рублей. Данный иск был удовлетворен. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани арест на автомобиль истца сохранен. Истец обратился к Умеренко П.Н. по поводу совместного погашения ущерба, однако Умеренко П.Н. отказался его выплачивать, поэтому 31 июля 2023г. истец выплатил сумму ущерба в полном объеме. Просил первоначально взыскать с Умеренко П.Н. в свою пользу в порядке регресса половину суммы ущерба в размере 127500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей. С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Богданов А.И. просит взыскать с Умеренко П.Н. в свою пользу долг в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 562,38 рублей, по оплате ксерокопий в размере 168 рублей.

Истец Богданов А.И. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на представление своих интересов адвоката Куликову О.Н.. Также представил заявление, из которого следует, что Умеренко П.Н. погасил перед ним долг в размере 17500 рублей, в связи с чем в данной части исковое заявление не поддерживает, просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 562,38 рублей, по оплате ксерокопий в размере 168 рублей.

Представитель истца адвокат Куликова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 562,38 рублей, по оплате ксерокопий в размере 168 рублей., просила удовлетворить. Также пояснила, что оставшийся перед Богдановым А.И. долг в размере 17500 рублей Умеренко П.Н. погасил, обратила внимание суда на то, что исполнение обязательств имело место перед истцом только после его обращения с иском в суд.

Ответчик Умеренко П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходах, поскольку им добровольно выплачены Богданову А.И. денежные средства в размере 127500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Богданов А.И. обратился в суд с иском к Умеренко П.Н. о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в размере 127500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

В судебном заседании установлено, что Умеренко П.Н. добровольно выплатил Богданову А.И. денежные средства в размере 127500 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 сентября 2023г., от 06 октября 2023г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Богданов А.И. понес издержки по оплате услуг представителя - адвоката Куликовой О.Н. в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру № 446 от 14 августа 2023г. на сумму 10000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 532 от 25 сентября 2023г. на сумму 3000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 533 от 25 сентября 2023г. на сумму 10000 рублей.

Участие представителя истца адвоката Куликовой О.Н. по настоящему гражданскому делу подтверждается ордером № 09926 от 28 августа 2023г., протоколом судебного заседания от 10 октября 2023г.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных Богдановым А.И., суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по предоставлению Богданову А.И. юридической помощи оказывала адвокат Куликова О.Н., о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем услуг Богданову А.И., их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для Богданова А.И. защищаемого права.

Требования Богданова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, поскольку истцом Богдановым А.И. оплачена государственная пошлина в указанном размере при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 10 августа 2023г.

Требования Богданова А.И. о взыскании почтовых расходов в размере 562,38 рублей, расходы на оплату ксерокопий в размере 168 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, в силу чего в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Умеренко П.Н. в пользу Богданова А.И. Указанные расходы являлись необходимыми, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова ФИО6 к Умеренко ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Умеренко ФИО7 (паспорт серии <>) в пользу Богданова ФИО6 (ИНН <>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 562,38 рублей, по оплате ксерокопий в размере 168 рублей, а всего в размере 27480,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023г.

Судья Зотова Н.А.