Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                 Дело №11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                                     07 марта 2023 года

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-34-2538/2022 года по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

исковые требования АО «ЦДУ» Номер к ФИО4 (паспорт Номер о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Номер), в пользу АО «ЦДУ» Номер задолженность по договору займа Номер от Дата с Дата по Дата - 21780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., почтовые расходы -219 (двести девятнадцать) руб. 60 коп.

установил:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что Дата между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 заключен договор займа Номер на сумму 11000 руб., под 365% годовых, сроком до Дата. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании договора уступки прав требования (цессии) от Дата ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции АО «ЦДУ».

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа Номер от Дата в размере с Дата по Дата в сумме 21780 рублей, из которых основной долг - 11000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 365% годовых за период с Дата по Дата - 10780 руб. 00 коп. (с учётом частичной оплаты процентов), расходы по оплате государственной пошлины - 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., почтовые расходы - 219 (двести девятнадцать) руб. 60 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права и имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представтель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменые возражения на апелляционую жалобу, где просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 заключен договор займа Номер на сумму 11000 руб., под 365% годовых, сроком до Дата.

Дата и Дата между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора займа, с окончательной датой погашения задолженности Дата.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от Дата ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции АО «ЦДУ».

Факт заключения договора займа и исполнения ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа ФИО4 не оспаривается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.08.2022 составляет 21780 рублей, из которых: сумма основного долга – 11000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 10428 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 352 рубля.

Разрешая требования АО "Центр долгового управления" и удовлетворяя их, мировой судья верно исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности по основному долгу и договорных процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно расчета задолженности по процентам в виду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 (в ред. от 27.12.2018) N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 05.01.2022 срок его предоставления был определен в 26 календарных дней. Дополнительным соглашением от 26.02.2022 окончательная дата погашения задолженности определена 28.03.2022.В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.01.2022 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

Взыскание с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 146 дней (с 29.03.2022 по 22.08.2022), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 29.03.2022 по 22.08.2022 подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за указанный период с 29.03.2022 по 22.08.2022 подлежат взысканию исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (9,67% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на 01.01.2022 года, в размере 430 рублей 70 копеек (11000 руб. x 9,67% / 360 x 146 дн.).

Согласно договора займа и дополнительных соглашений к нему ФИО4 должен был возвратить 28.03.2022 сумму займа в размере 11000 рублей и уплатить проценты за период с 05.01.22 по 28.03.22 в сумме 9020 рублей. Истцом не оспаривался факт уплаты процентов в сумме 5720 рублей.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией и принятый мировым судьей не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа за период с 29.03.2022 по 22.08.2022 до 15082,7 рублей (11000 основной долг + 3300 проценты за период с 27.02.22 по 28.03.22 из расчета 365% годовых, предусмотренных договором, + 430,7 проценты за период с 29.03.2022 по 22.08.2022 по средневзвшенной процентной ставки процентной ставке Банка России + 352 штрафные сакции), вследствие чего решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В тоже время доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает не состоятельными, так как разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции в сумме 352 рублей не превышают двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению и в части взысканной госпошлины - снижению до 603,3 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права требования со ссылкой на ст. 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как они основаны на к ошибочном толковании ФИО4 норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, положения ст. 385 ГК РФ подлежат применению при возникновении спора об исполнении обязательства надлежащему лицу и не применяются при разрешении вопроса о наличии полномочий на предъявление исковых требований, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии приняти иска к производству.

Однако, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Каких-либо иных существенных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-34-2538/2022 года по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу АО "Центр долгового управления" суммы задолженности по договору займа Номер от Дата, а также в части расходов по оплате государственной пошлины,

снизив размер задолженности с 21 780 рублей до 15082,7 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с 853, 4 рублей до 603,3 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-34-2538/2022 года по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Беляева М.В.