Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2024 ~ М-10/2024 от 18.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43RS0022-01-2023-000365-76             Дело № 2-34/2024

18 января 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.Е., Поправка В.Э. к Ивановой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Е., Поправка В.Э. обратились в суд с иском к Ивановой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 07.10.2019 ответчик Иванова В.Ф. обратилась в ВСП № 8619/0739 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ для получения причитающегося ей наследства. В результате некорректного расчета наследственной доли, произведенного истцами, как работниками ПАО Сбербанк, ответчику банком излишне выплачены денежные средства в сумме 153 898,41 руб. 27.04.2023 истцами произведено возмещение ущерба банку: Кузнецовой О.Е. – 76 949,21 руб.; Поправка В.Э.- 76 949,20 руб. Претензия истцов с требованием о возврате денежных средств в сумме 153 898,41 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой О.Е. как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 76 949,21 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198,48 руб.; в пользу истца Поправка В.Э. как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 76 949,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198,47 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в сумме 119 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 исковое заявление Кузнецовой О.Е., Поправка В.Э. к Ивановой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением районного суда принято к производству. При этом в иске указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 2-3, 4-5).

Вместе с тем, согласно сведениям МП МО МВД России «Мурашинский», предоставленным суду 09.01.2024, ответчик Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, с 11.09.2020 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи Кузнецовой О.Е., Поправка В.Э. искового заявления в суд и в настоящее время территория по месту жительства ответчика не относится к подсудности Мурашинского районного суда Кировской области.

Принимая во внимание, что дело по настоящему иску принято к производству Мурашинского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения прав ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░