Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 29.08.2022

Дело №1-358/2022

Поступило 29.08.2022 г.

УИД: №54RS0013-01-2022-003585-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                Беловой Е.С.,

при секретаре                                                      Волковой В.А.,

с участием государственных обвинителей                              Ветровой О.Ю., Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Рожнова А.В.,

защитника – адвоката                                        Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

РОЖНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов А.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

19.06.2021 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 30.06.2021 г., Рожнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 18.06.2021 г. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. До настоящего времени Рожнов А.В. штраф не оплатил, постановление не исполнено. Таким образом, на 29.06.2022 г., 11.07.2022 г. Рожнов А.В. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако последний должных выводов для себя не сделал.

Преступление №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Рожнов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине, расположенном на АЗС №6 ООО «Газпромнефть-Центр», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошел к стеллажу, с которого похитил моторное масло «Кастрол Магнетик» (Castrol Magnatec 5w40), в канистре емкостью 4 литра, стоимостью 1657 рублей 91 копейка, и поместил в находящийся при нем пакет.

Далее Рожнов А.В., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый им товар, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из здания магазина, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 1657 рублей 91 копейка.

Преступление №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Рожнов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине, расположенном на АЗС №6 ООО «Газпромнефть-Центр», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошел к стеллажу, с которого похитил моторное масло «Кастрол Магнетик» (Castrol Magnatec 5w40), в канистре емкостью 4 литра, стоимостью 1657 рублей 91 копейка, и поместил в находящийся при нем пакет.

Далее Рожнов А.В., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый им товар, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из здания магазина, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 1657 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Рожнов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Калинкина О.А., государственный обвинитель Кучменко А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего П.А.Ю., согласно принятой судом телефонограмме, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожнов А.В. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Рожнова А.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Рожнова А.В. суд квалифицирует по преступлениям №1,2 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершившего преступления по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, цели наказания о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Рожновым А.В. до постановления в отношении его приговора Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Рожнову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

    При этом в срок отбытия наказания Рожнову А.В. подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу, а также по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 3600 рублей, выплаченная адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рожнова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рожнову А.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рожнову А.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу избрать Рожнову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Рожнову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: ДВД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 3600 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/    Е.С. Белова