Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2020 (2-3594/2019;) ~ М-2702/2019 от 16.08.2019

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» к Мироновой <данные изъяты>, Конышенко <данные изъяты> Миронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой О.Н., Конышенко Л.А., Миронову В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчик Миронова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения – <адрес>, в квартире также состоят на регистрационном учете ответчики Конышенко Л.А., Миронов В.А., несовершеннолетний <данные изъяты> Ежемесячно ответчикам направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, однако ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56492,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5991,34 руб., госпошлину 2075 руб.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей, с учетом перерасчета, сделанного управляющей компанией после предоставления ответчиками данных приборов учета, установленных в квартире, так как последние данные значились от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что только государственная пошлина не оплачена, но на лицевом счете по квартире ответчиков имеется переплата. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Ответчик Миронова О.Н. в судебном заседании пояснила, что оплата задолженности, рассчитанной управляющей компанией была произведена в связи с продажей квартиры, по которой рассчитана задолженность. Но в настоящее время она намерена обратиться со встречным иском о перерасчете задолженности управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ так как она длительное время спорила с ними, ей не предоставлялся электронный ключ для доступа к передаче данных индивидуальных приборов учета, в связи с чем не согласна с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ответчик Миронов В.А. пояснил, что задолженность погашена, ему нечего более сказать.

Ответчик Конышенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о проведении судебных заседаний в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Из представленных сторонами документов следует, что в счет-квитанции по квартире ответчиков учтены данные индивидуальных приборов учета за период ДД.ММ.ГГГГ, сделан перерасчет выставленной ранее задолженности, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение оплату ответчиком Мироновым В.А. на счет <данные изъяты> в сумме 39084,86 руб.

При этом, истцу разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в заявлении. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указываемые ответчиком Мироновой О.Н. доводы о желании обратиться со встречными требованиями о перерасчете ее задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, не являются препятствием к прекращению производства по делу о взыскании задолженности за иной период, при пересчете всей суммы необходимых платежей на ДД.ММ.ГГГГ и внесения суммы на счет истца стороной ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты суммы госпошлины в размере 789,50 руб. и 1285,50 руб. соответственно при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, которая в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату стороне истца из соответствующего бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест № 7» от исковых требований к Мироновой <данные изъяты>, Конышенко <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» к Мироновой <данные изъяты>, Конышенко <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест № 7» государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек и 1285(одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек из соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                          С.А. Булыгина