Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-239/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника Миллер А.А., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу защитника Миллер А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосиевой Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Сосиева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением защитник Миллер А.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, в обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства. В своих письменных дополнениях к жалобе защитник указала на отсутствие умысла Сосиевой Ю.С. на причинение потерпевшей иных насильственных действий и ходатайствовала о прекращении производства по делу, признав деяние малозначительным.

При рассмотрении дела защитник Миллер А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На рассмотрение жалобы потерпевшая Григорьева Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, претензий морального и материального характера к Сосиевой Ю.С. не имеет.

На рассмотрение жалобы Сосиева Ю.С., УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску Гринева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сосиевой Ю.С., потерпевшей Григорьевой Е.Ю., УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску Гриневой Е.В.

Выслушав защитника Миллер А.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях (побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль), не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сосиева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в <адрес>, совершила в отношении Григорьевой Е.Ю. иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: Сосиева Ю.С. правой рукой целенаправленно толкнула железную дверь <адрес>, вследствие чего удар дверью пришелся по правой руке потерпевшей в районе локтевого сустава, после чего схватила правой     рукой Григорьеву Е.Ю. за левую руку, крепко сдавливая, а левой рукой схватила в районе правого плеча, а также правую грудь поцарапала ногтями, причинив физическую боль потерпевшей.

По факту причинения телесных повреждений Григорьева Е.Ю. обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Должностным лицом полиции были отобраны письменные объяснения у Сосиевой Ю.С., потерпевшей Григорьевой Е.Ю. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены: защитник Миллер А.А., потерпевшая Григорьева Е.Ю. и ее представитель Слободчиков И.В., несовершеннолетний свидетель ФИО5 По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Сосиева Ю.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Признавая Сосиеву Ю.С. виновной, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, полученных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении объективно исследованы все представленные доказательства, дана в совокупности надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, показания потерпевшей и свидетеля получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, устранены противоречия с показаниями Сосиевой Ю.С., обоснованно отвергнуты доводы защитника, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, неверное указание отчества привлекаемого лица (Сергевна) суд признает технической опиской, не влияющей на существо вмененного правонарушения, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Сосиевой Ю.С. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы защитника об отсутствии умысла на причинение иных насильственных действий в отношении потерпевшей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Григорьевой Е.Ю., актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными и полностью согласующимися между собой, которые в своей совокупности подтверждают умышленный характер действий Сосиевой Ю.С.

Рассматривая доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного Сосиевой Ю.С. административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а устное замечание, как мера порицания за данное правонарушение, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Миллер А.А. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосиевой Юлии Сергеевны – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Р.О. Кан