Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2023 ~ М-4571/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-6248/2023

50RS0002-01-2023-005415-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                               г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУП «УК ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошло залив ее квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений явилось срыв крана ф15 в вышерасположенной <адрес>, где жителями выполнены работы по замене запорной арматуры самостоятельно. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире. Собственником <адрес> проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которому причиной залива явилось разрушение трубы общедомового холодного водоснабжения в месте резьбового соединения к крану вследствие сквозной коррозии с утратой прочностных характеристик трубы общедомового холодного водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ГРАФО». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> коп. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с ходатайством о снижении суммы штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее иск не признала, представив письменные возражения, пояснив, что в настоящее время собственником <адрес> не является.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, проспект ленинского комсомола, <адрес>.

МУП «УК ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошло залив квартиры истца, в результате которого был причинен вред имуществу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений явилось срыв крана ф15 в вышерасположенной <адрес>, где жителями выполнены работы по замене запорной арматуры самостоятельно. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик ФИО2 свою вину в заливе квартиры истца отрицала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> протекла труба ХВС, в этот же день МУП «УК ЖКХ» выполнило работы для устранения течи.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен осмотр и составлен акт о том, что течь произошла в результате срыва крана в <адрес>. Кран был установлен сотрудниками МУП «УК ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ для устранения гула в трубе.

Собственником <адрес> проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которому причиной залива явилось разрушение трубы общедомового холодного водоснабжения в месте резьбового соединения к крану вследствие сквозной коррозии с утратой прочностных характеристик трубы общедомового холодного водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГРАФО». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106 076 рублей 81 коп.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза и право» по результатам проведенного расчета, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и движимого имущества, в ценах, действующих в Московском регионе составляет <данные изъяты> В результате проведенного обследования установлено, что причиной залива <адрес> явилось разрушение трубы общедомовой системы водоснабжения, в месте примыкания трубы к крану, вследствие коррозии.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и право», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец согласилась с выводами экспертизы. Стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено.

Суд приходит к выводу, что МУП «УК ЖКХ» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине управляющей компании, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истца причинены повреждения из-за разрушения трубы общедомовой системы, а не в результате действий собственника <адрес> в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Лаврухина М.И.