Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 (2-1496/2021;) ~ М-1555/2021 от 15.12.2021

2-166/2022/10RS0016-01-2021-005553-76

                                                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

          05 апреля 2022 года                                      г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи           Ткачук Н.А.,

при секретаре                           Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копалевой Лилии Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах недееспособной Кяпсия Галины Анатольевны, к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», администрации Сегежского муниципального района FORMTEXT о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Копалева Л.И., действуя от своего имени и в своих интересах, в интересах недееспособной матери Кяпсия Г.А., обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Совместно с истцом по данному адресу зарегистрирована и проживает ее мать Кяпсия Г.А., признанная недееспособной. В марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2021 года в жилом помещении отсутствовало отопление, в связи с чем, она, как потребитель, лишена возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняет ей и ее матери моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу и в пользу Кяпсия Г.А. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2021 года за услугу по отоплению в сумме 15079 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодрова Майя Александровна, общество с ограниченной ответственностью «РемСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис».

    Истец в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Третье лицо Бодрова М.А. поддержала доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» Петрачкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «Сегежский ЦБК» выполняло свои обязанности по подаче отопления в дом, в котором проживает истец, отсутствие отопления в квартире могло быть обусловлено ненадлежащим обслуживанием внутридомового оборудования управляющей организацией.

Ответчик ООО «Сортавальский» своего представителя в судебное заседание не направил, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.

Администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в котором указали, что в спорный период времени управляющей организацией по дому №... по ... в ... являлось ООО «Сортавальский». Договором установлена ответственность управляющей организации за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Управляющая организация освобождается от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится нарушение обязательств со стороны контрагентов организации. Между ООО «Сортавальский» и АО «Сегежский ЦБК» был заключен договор на поставку теплоносителя в многоквартирные дома города, в связи с чем, надлежащими ответчиками будут являться ООО «Сортавальский» и АО «Сегежский ЦБК».

Третьи лица ООО «РемСервис», ООО «СЖКС» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде отопления относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение отопительного периода. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., зарегистрирована по данному адресу. В данном жилом помещении, кроме истца, также зарегистрирована ее мать - Кяпсия Г.А., в отношении которой на основании постановления главы Сегежского муниципального района №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец назначена опекуном. Собственником ... является Бодрова (Орлова) М.А. Комнаты №...... в ....14 по ... являются муниципальными.

30 сентября 2019 года между ООО «Сортавальский» и администрацией Сегежского городского поселения заключен договор №... управления многоквартирным домом, согласно которому управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Сортавальский».

Согласно п.3.1.2 договора управления управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к настоящему договору.

Из п. 5.1 договора управления следует, что управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины.

При этом п. 5.3. договора управления предусмотрено, что управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий настоящего договора. К таким обязательствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов УО или действия (бездействие) УО.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен перечень услуг, которые предоставляются управляющей организацией собственникам, куда, в том числе, входит промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из систем отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ.

Таким образом, обязанность по обеспечению услугами по отоплению жильцов спорного жилого дома лежала на ООО «Сортавальский» и АО «Сегежский ЦБК».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 13 мая 2021 года № 147 теплоснабжающим организациям приказано закончить отопительный период на территории Сегежского муниципального района с 09:00 часов 14 мая 2021 года. Согласно представленному в материалы дела приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 06 сентября 2021 года № 295 приказано установить начало отопительного периода 2021/2022 на территориях Сегежского муниципального района с 06 сентября 2021 года.

           Судом установлено, что специалистами управления ЖКХ Сегежского муниципального района 12 марта 2021 года было проведено обследование ... в ... на предмет отсутствие горячего водоснабжения и отопления. В акте осмотра указано, что в доме централизованное горячее водоснабжение и отопление, на кухне отсутствует горячее водоснабжение, в квартире отсутствует отопление.

Свидетель Давыденко А.М. пояснила, что работает начальником управления ЖКХ администрации Сегежского муниципального района. Жилой ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу решением Совета Сегежского городского поселения ХI сессии V созыва от 16 октября 2020 года № 56, однако жильцы дома пока не расселены. Причины отсутствия услуги по отоплению в ... по ... в ... ей неизвестны.

Свидетели Сергин П.С., Косынкин В.А. пояснили, что ранее работали в ООО «СЖКС» в должностях слесарей-сантехников. В период, указанный в исковом заявлении, в ... по ... отсутствовало отопление, не было циркуляции, так как был вырезан стояк отопления. В конце 2021 года ООО «СЖКС» провели ремонтные работы, возобновилась подача отопления.

Свидетель Щучкин А.В. пояснил, что работает мастером в ООО «СЖКС». В спорный период в ... по ... отсутствовало отопление, не было циркуляции, так как был вырезан стояк отопления. В конце 2021 года данную неполадку устранили, установили вставку в стояк отопления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения в предоставлении коммунальной услуги в виде отопления возникли во внутридомовых инженерных системах, эксплуатационная ответственность которых относится к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не к ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления, несет управляющая организация, как установлено ранее по настоящему делу ООО «Сортавальский», именно указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, как являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами в силу закона и заключенного с потребителями договора управления домом. Управляющая организация обязана предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги.

Отсутствие отопления в квартире истца на протяжении длительного периода в 2021 году свидетельствует о причинении истцу и ее недееспособной матери нравственных страданий и физических неудобств, поскольку данные виды коммунальных услуг являются условиями соблюдения санитарных норм, необходимы для удовлетворения бытовых потребностей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате отсутствия отопления на протяжении длительного периода времени, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сортавальский» компенсацию морального вреда по 7 000 руб. в пользу Копалевой Л.И. и Кяпсия Г.А.

В спорный период истец добросовестно исполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, что подтверждается представленными квитанциями об оплате указанных услуг за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2021 года, в общей сумме 15079 руб. 63 коп. В связи с непредставлением услуг по отоплению, за данный период, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Сортавальский» своих обязанностей, данные денежные средства подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района, АО «Сегежский ЦБК» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Копалевой Л.И. штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а именно 11 039 руб. 82 коп.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Кяпсия Г.А. штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а именно 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копалевой Лилии Ивановны к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», администрации Сегежского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу Копалевой Лилии Ивановны денежные средства, оплаченные в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2021 года, за отопление в сумме 15079 (пятнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 11 039 (одиннадцать тысяч тридцать девять) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу Кяпсия Галины Анатольевны в лице законного представителя Копалевой Лилии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 203 (одна тысяча двести три) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», администрации Сегежского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                         Н. А. Ткачук

                               Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                    составлено 11.04.2022.