Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2024 от 16.04.2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<...> <.....>

<...>

Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

подсудимых Антонцева Н.А., Григорьева А.А.,

защитников Старцева С.А., Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонцева Н. А., <......>

под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил <.....>;

Григорьева А. А.ича, <......>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Органами предварительного следствия Антонцев Н.А. и Григорьев А.А. обвиняются в том, что <.....> в ночное время с 01 часа 35 минут по 04 часа 16 минут Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., находясь на территории общества с ограниченной ответственностью <......>» филиал «<......>» (далее - ООО «<......>» филиал «<......>»), расположенного по <...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, принадлежащего ООО «<......>» филиал <......>», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный умысел, <.....> в ночное время с 04 часов до 05 часов Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<......>» филиал «<......> и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в ресурсный цех, расположенный по вышеуказанному адресу, где Антонцев Н.А., согласно заранее распределённым ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Григорьева А.А., а Григорьев А.А., согласно отведённой ему роли, совершил безвозмездное изъятие двух плит упорных поглощающего аппарата стоимостью 1500 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек; Антонцев Н.А. в продолжение преступного умысла, согласно отведённой ему роли, совершил безвозмездное изъятие лома металла в виде двух штук клина фрикционного стоимостью 728 рублей 29 копеек, а также одной пружины тележки внутренней стоимостью 375 рублей 00 копеек и одной пружины тележки наружной стоимостью 750 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4853 рубля 29 копеек, которые совместными усилиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вынесли из помещения ресурсного цеха. После чего, Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, похищенное имущество вынесли за территорию ООО «<......>» филиал «<......>», таким образом, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Антонцев Н.А. и Григорьев А.А. <.....> в ночное время с 01 часа 35 минут до 05 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитили принадлежащие ООО «<......>» филиал «<......> две плиты упорных поглощающего аппарата стоимостью 1500 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек; лом металла в виде двух штук клина фрикционного стоимостью 728 рублей 29 копеек; одну пружину тележки внутренней стоимостью 375 рублей 00 копеек; одну пружину тележки наружной стоимостью 750 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4853 рубля 29 копеек. Своими действиями Антонцев Н.А. и Григорьев А.А. причинили ООО <......>» филиал «<......>» имущественный ущерб на общую сумму 4853 рубля 29 копеек. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Указанные действия Антонцева Н.А. и Григорьева А.А., каждого, органами следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., каждый, свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель потерпевшего С.В.В. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении Антонцева Н.А. и Григорьева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимыми они примирились, и подсудимые Антонцев Н.А., Григорьев А.А., каждый, загладили причинённый ООО <......>» филиал <......>» вред, попросили прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимым ООО «<......>» филиал «<......>» не имеет. Представитель потерпевшего С.В.В. пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимых. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Представителем потерпевшего С.В.В. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Данное ходатайство представителя потерпевшего поддержали подсудимые Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., каждый, заявив при этом, что они полностью признают себя виновными в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаиваются, с потерпевшим ООО «<......>» филиал «<......>» в лице представителя С.В.В. они примирились, попросили прощение за свои действия. Поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Антонцева Н.А. - Агуреев В.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Антонцева Н.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Григорьева А.А. - Старцев С.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении Антонцева Н.А. и Григорьева А.А., каждого, возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимые Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., каждый, свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, имущественных и моральных претензий представитель потерпевшего С.В.В. к ним не имеет.

Преступление (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), совершённое подсудимыми, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что представителем потерпевшего добровольно, в рамках его полномочий заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью возмещён. О том, что представитель потерпевшего не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на представителя потерпевшего не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимыми были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий представитель потерпевшего к подсудимым не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), в котором обвиняются подсудимые, каждый, является преступлением средней тяжести, Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., каждый, ранее не судимы, совершили деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, примирились с потерпевшим, принесли свои извинения и загладили причинённый вред перед потерпевшим, добровольно возместили в полном объёме имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, характеризуются Антонцев Н.А. и Григорьев А.А., каждый, положительно, представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего С.В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб возмещён подсудимыми в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антонцева Н. А., <.....> года рождения, уроженца <...>; Григорьева А. А.ича, <.....> года рождения, уроженца пгт. Верх-<...>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Антонцева Н. А. и Григорьева А. А.ича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Антонцева Н. А. и Григорьева А. А.ича до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....>, и диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....>, хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле №;

- одну пружину внутреннюю, одну пружину наружную, две упорных плиты, два клина фрикционных, принадлежащие и хранящиеся у законного владельца общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» филиал «Купинский», - оставить по принадлежности законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» филиал «Купинский».

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья:                                                                Дроздова А.С.