Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-2752/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1823/22

УИД 23RS0004-01-2022-003880-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа     20 октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

с участием представителя истца – Валдайцева В.В., действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаев Э.А. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска истец указал, что им у ООО «Соло» был приобретен сертификат 000 от 00.00.0000 на оказание услуг и страхование. В соответствии с условиями сертификата 000 от 00.00.0000 им была оплачена стоимость сертификата на два года в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Вышеуказанный сертификат ему был навязан в автосалоне при покупке автомобиля, в рамках соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю “Пакетной скидки” (Приложение 000 к договору купли-продажи транспортного средства 000 от00.00.0000) 22.10.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от сертификата 000 от 00.00.0000 с требованием возврата оплаченных за него денежных средств, однако до настоящего дня требование истца осталось без удовлетворения. Указанное заявление было получено ответчиком 03.11.2020 г. Услугами ответчика истец не пользовался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость сертификата в размере 130000 руб. 03.08.2021г. ответчиком была получена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. ООО «Соло» не является финансовой организацией, также не включено в реестр, указанный в статье 29 или перечень, указанный в статье 30 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. В результате виновного действия ООО «Соло», выразившегося в нарушении прав потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается истцом в размере 20 000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «Соло», в пользу истца стоимость сертификата в размере 130000 руб., взыскать с ООО «Соло» в пользу истца неустойку в размере 130000 руб., взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Соло» штраф 50 % от суммы присужденной судом в размере 130000 руб., взыскать с ООО «Соло» расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец Мустафаев Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Валдайцев В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи транспортного средства 000 от 00.00.0000 Мустафаев Э.А. купил у ООО Автоцентр «Юг-авто» транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 00.00.0000 года.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, Мустафаев Э.А. заключил с ООО «Автопомощь 24» опционный договор 000 от 00.00.0000, по условиям которого общество обязалось предоставить следующие услуги: круглосуточная эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, персональный менеджер, доставка документов, юридическая консультация по транспорту.

Кроме того, 00.00.0000 при приобретении автомобиля Мустафаев Э.А. получил сертификат 000 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость сертификата в год 65 000 рублей.

00.00.0000 Мустафаев направил почтовым отправлением в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от сертификата (договора) №000 от 00.00.0000 с требованием о возврате ему оплаченной за сертификат денежной суммы.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявления-претензии об отказе от сертификата (договора) 000 от 00.00.0000, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000.

13.07.2021г. Мустафаев Э.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им денежных средств размере 130 000 рублей по сертификату, а также неустойки за неисполнение требования потребителя, с просьбой направить денежные средства на его банковский счет.

Установив, что истец не воспользовался услугами по сертификату, своевременно заявил о своем отказе от него, при этом требования не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «СОЛО» в пользу Мустафаева Э.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, суд не усматривает. Так, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф вразмере: (130000 + 5000) х 50% = 67500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 21.10.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мустафаев Э.А. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Мустафаев Э.А. стоимость сертификата в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Мустафаев Э.А. отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья
Анапского районного суда В.А. Волошин