Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Ганзвинд С.А.                        Дело № 11-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                    г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» в лице Змеиногорского отделения на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.09.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кондратенко Елены Александровны задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Алтайкрайэнерго» обратился к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кондратенко Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.09.2022 указанное заявление возвращено взыскателю АО «Алтайкрайэнерго», поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд выполнена ненадлежащим образом. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не принято мировым судьей как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку платеж перечислен не тому получателю по другим реквизитам, а также в связи с не указанием в нем, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кондратенко Е.А.

Представителем взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» в лице Змеиногорского отделения на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, признать обоснованным и правомерным заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кондратенко Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

В обоснование жалобы приводятся доводы, что поданное заявление о выдаче судебного приказа в отношении указанного должника составлено в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ. В платежном поручении, которое является оригиналом, а не копией, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, где получателем является ИФНС России по Алтайскому краю, указаны все необходимые реквизиты в соответствии с п. 24 Приложения 1 к положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), а именно: получатель, ИНН, КПП, назначение платежа – «Госпошлина ЗмО-Змеиногорск», КБК, ОКТМО, также имеется отметка банка о выполнении платежа, имеется печать филиала банка, платежное поручение оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, а также регулируемыми нормами, установленными ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Кроме того, взыскатель АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение в указанном заявлении о выдаче судебного приказа, просит принять платежное поручение № 5077 от 18.11.2020 в качестве оплаты государственной пошлины за заявление в отношении Кондратенко Е.А., которое оплачено АО «Алтайкрайэнерго» 18.11.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Алтайскому краю. Приложенный оригинал платежного поручения с печатью и отметками банка подтверждает факт оплаты государственной пошлины АО «Алтайкрайэнерго» по поданному заявлению по следующим основаниям: модернизация организационной структуры Федеральной налоговой службы по реорганизации происходит 29.11.2021, Межрайонная ИФНС России № 12 присоединяется к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю; на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачет суммы указанной государственной пошлины может быть осуществлен в течение 3 лет со дня ее уплаты. Указанные обстоятельства позволяли мировому судье признать представленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения взыскателем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о предоставлении документа, подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку с достоверностью позволяли установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику – и являются основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины исполненной. Считает, что определение мировым судьей вынесено незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.На основании ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

АО «Алтайкрайэнерго» при обращении с заявлением приложило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб., в назначении платежа указано «Госпошлина ЗМО-Змеиногорск. Без НДС».

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кондратенко Е.А., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволило установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику, в связи с чем, правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондратенко Е.А., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы на указание в платежном поручении всех необходимых платежных реквизитов, позволяющих его принять мировым судьей, со ссылкой на п. 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П, суд также находит несостоятельными.

Так в соответствии с приложением 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшем на момент перечисления денежных средств и подлежащем применению к указанным правоотношениям), (утратившим силу, в связи с принятием нового Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29.06.2021), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указанные требования к оформлению платежного поручения не вступают в противоречие с Федеральным законом – Налоговым кодексом Российской Федерации, об указании в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица (ст. 333.16 НК РФ).

Кроме того, в указанном случае подлежит применению норма акта, имеющего наибольшую юридическую силу, то есть Федерального закона.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Доводы жалобы об оплате государственной пошлины в налоговый орган до его реорганизации и возможности применения зачета суммы указанной государственной пошлины в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не могут повлечь изменение или отмену вынесенного определения, поскольку как правильно установлено мировым судьей платежное поручение об оплате государственной пошлины не позволило мировому судье признать его надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволило установить факт ее уплаты за подачу заявления к должнику Кондратенко Е.А. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░